(номер обезличен) Судья Ланин А.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовой Г.В. к Новоселовой А.В. о взыскании долга, компенсации судебных расходов, по кассационной жалобе Чертовой Г.В. на решение Октябрьского районного суда от 11 августа 2011г., которым в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Чертова Г.В. обратилась в суд с иском к Новосёловой А.В. с требованием о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году ее дочь Новоселова А.В. попросила у истицы на приобретение автомобиля () рублей, с условием, что денежные средства будут возвращены по первому требованию истца. Передача денежных средств произошла путем банковского перевода. На предъявленное в 2011 году требование о возврате долга ответчик ответила отказом, заявив, что денег не получала. Указывая, что до настоящего времени ответчик долг не возвратила, истец, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, просила взыскать с Новосёловой А.В. денежные средства в размере () рублей и возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере () рублей по уплате госпошлины. В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Ответчик Новоселова А.В. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что срок пропущен без уважительной причины. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Чертова Г.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда не соответствующими доказательствам, основанными на догадках и предположениях. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности сделан на основании трех СМС-сообщений, два их которых не содержат информации о займе. В возражениях на кассационную жалобу Новосёлова А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чертова Г.В. 27 марта 2006 года посредством банковского перевода передала Новоселовой А.В. () рублей.( л.д. 7). Ответчик получение денежных средств от истицы в указанной сумме признает, на что она указала в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании. ( л.д. 17-19, 65). Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что названные денежные средства являлись даром. Однако, исходя из представленных сторонами доказательств, нельзя сделать вывод о безвозмездной передаче истцом ответчику вышеназванной денежной суммы. Учитывая, что суду не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору дарения, довод ответчика о дарении названных денежных средств является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик не опровергает передачу денежных средств в указанной истцом сумме, в то время как наличие между сторонами договора дарения не установлено, следовательно между стонами возникли заемные правоотношения и у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату названных денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который суд исчислял, начиная с 2006 года, ссылаясь на то, что в СМС-сообщении от 23 июля 2007 года истец в адрес ответчика написала, что ждет возврата денежных средств больше года. С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд первой инстанции, исследовал представленные ответчиком СМС-сообщения в виде распечаток каждого СМС-сообщения на бумажных листах (л.д. 22-24), а также перенесенных ответчиком, с ее слов, с аппарата мобильной телефонной связи на локальный диск компьютера в соответствующей программе. Проверив возможность какого-либо изменения текста СМС, а также возможность создания другого СМС с указанием той же даты и того же отправителя, суд установил, что такое действие совершить невозможно, в связи с чем, СМС-сообщение от 23.07.2007г. суд положил в основу решения как доказательство пропуска истцом срока исковой давности. Между тем, названное доказательство нельзя признать достаточным и допустимым средством доказывания указанного обстоятельства, поскольку содержание СМС-сообщений, представленных стороной, истец не подтверждает, указывая, что она не посылала таких сообщений (л.д. 64), в то время как иных доказательств содержания СМС суду не представлено. Вместе с тем, выводы суда о достоверности представленных ответчиком СМС-сообщений, которые Новоселова А.В. перенесла на компьютер и представила на обозрение суду, основаны на проведенном судом исследовании, в то время как выводы о достоверности представленной информации требует специальных познаний и навыков. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что содержание СМС-сообщений между названным абонентами не может представить соответствующий оператор сотовой связи. Кроме того, СМС-сообщения, на которые ссылается ответчик, не содержат требования о возврате именно того долга, который является предметом настоящего иска, в связи с чем, даже в отсутствие, как указали стороны, иных денежных отношений между ними, при непризнании ответчиком отправки истице таких смс-сообщений, представленные ответчиком вышеназванные доказательства не являются достаточными доказательствами требования о возврате долга. Вышеизложенный вывод суда относительно того, что требование о возврате долга ответчику истец впервые заявила в 2006 году, опровергаются также собственно отзывом ответчика на иск, где Новеоселова А.В. указала: «Деньги мама выслала через несколько дней после покупки автомобиля банковским переводом. В июле 2007 года мама стала посредством телефонных звонков и СМС сообщений требовать от меня возврата денег, сопровождая требования оскорблениями.» ( л.д. 17). Исковое заявление Октябрьским районным судом зарегистрировано 01 июля 2011 года, направлено Чертовой Г.В., проживающей в г. Омске, почтой, в почтовое отделение сдано 17 июня 2011 года. ( л.д. 5,10). В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств того, что требование о возврате долга истец ответчику предъявляла более чем три года до обращения в суд, в таком случае, исходя из правил ст.200 ГК РФ, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2006 года и к моменту обращения в суд, названный срок истек, не доказан, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения. Учитывая, что стороны подробно изложили свои позиции по существу данного спора, представляя доказательства своих требований и возражений, сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, суд кассационной инстанции, отменяя решение, находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Принимая во внимание признание ответчиком факта получения денежных средств в сумме () рублей и признание ответчиком факта невозврата денег истцу, отсутствие доказательств дарения названных средств, судебная коллегия находит требование Чертовой Г.В. к Новоселовой А.В. о возврате долга в сумме () рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, понесенные истцом в сумме () рублей расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.3) подлежат возмещению в ответчика, соответственно удовлетворенной судом сумме исковых требований, учитывая, что размер госпошлины, установленный п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исчислен истцом верно. Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 11 августа 2011 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Чертовой Г.В. к Новоселовой А.В. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать Новоселовой А.В. в пользу Чертовой Г.В. () рублей в счет возврата долга и () рублей - в возмещение судебных расходов, а всего взыскать () рублей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.