Судья Гавриленко Е.В.                                     Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         председательствующего - судьи Блиновской Е.О.

         судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» к Белому О.А., Белому Е.А., Белой Д.Ф., ООО «Дискорт» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

        по кассационной жалобе Белого Е.А. на заочное решение Сургутского городского суда от 02 июня 2011г., которым постановлено:

«Взыскать с Белому О.А. , Белому Е.А., Белой Д.Ф., ООО «Дискорт» в пользу ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору: основной долг (просроченную задолженность) - () рублей, проценты непогашенные по графику (срочные) в сумме - () рублей, повышенные проценты в сумме - () рублей, неустойку за несвоевременный возврат просроченной ссуды - () рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом - () рублей, а всего () копейки.

Взыскать с Белому О.А. , Белому Е.А., Белой Д.Ф., ООО «Дискорт» в пользу ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме () рублей».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» (далее Банк) обратился в суд с иском к Белому О.А., Белому Е.А., Белой Д.Ф., ООО «Дискорт» с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору мотивируя свои исковые требования тем, что между Банком и Белым О.А. как Заемщиком 29.07.2008г. был заключен кредитный договор и истцу был выдан кредит в сумме () рублей, сроком по 26.07.2009г., под (номер обезличен) % процентов годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по возврату кредита Заемщик уплачивает неустойку - (номер обезличен) % от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком платежей. 27 июля 2009 года между Банком и Белым О.А. заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к кредитному договору, которым продлен срок окончания договора до 05.07.2010г. и изменена процентная ставка на (номер обезличен)% годовых, а также изменен график погашения и расчета полной стоимости кредита. Также 31.08.2010г. между Банком и Белым О.А. было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) по условиям которого дата окончательного возврата кредита установлена 15.08.2010г. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физических лиц - Белой Д.А., Белого Е.А. и с ООО «Дискорт», которые обязались перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком Белым О.А., включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Свои обязательства по возврату кредита и процентов в сроки, установленные соглашением (номер обезличен) к кредитному договору, ответчик не исполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате процентов. Банком в адрес Белого О.А. были направлены письма- требования с уведомлением о сумме образовавшейся задолженности и требования о её уплате. В связи с чем, Банк просил взыскать солидарно с Белого О.А., Белого Е.А., Белой Д.Ф., ООО «Дискорт» задолженность по кредитному договору в размере () рублей и расходы по уплате госпошлины в размере () рублей.

В судебном заседании представитель Банка - Топчигречко А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика Белого Е.А. - Шелепень И.В., ответчик Белый Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что о принятом решении он узнал от судебных приставов по г. Сургуту, куда был приглашен для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства по данному заочному решению. Копию решения он не получал, в судебное заседание также приглашен не был, и не был извещен о дате рассмотрения дела, так как истец и суд не были уведомлены о смене его места жительства на момент подачи искового заявления. Однако рассмотренное в суде гражданское дело имеет существенные расхождения с судебным решением, которое не было предметом рассмотрения в судебном заседании.

В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» - Воротынцева Н.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным, принято на основании доказательств, представленных истцом.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства, ссылаясь на то, что ответчики извещены судом надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела 02 июня 2011 года.

Имеющийся в деле Акт от 31 мая 2011 года о невозможности вручения повестки ответчикам Белому О.А., Белой Д.Ф. и Белому Е.А., составленный представителями Банка, напротив, свидетельствует о том, что ответчики извещены не были. (л.д. 203).

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что суд принимал меры к извещению названных лиц и ответчика ООО «Дискорт» о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела ни в обычном порядке, ни в порядке заочного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что протокол судебного заседания не отражает согласия истца, как обязательного условия заочного производства (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ), на рассмотрение дела в названном процессуальном порядке. (л.д. 204-206).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

Исходя из изложенного, отсутствие данных о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела является безусловным основанием для отмены решения.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

      Председательствующий                                                          Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                       Мелехина Т.И.

                                                                                                  Сухих Е.А.