(номер обезличен) Судья Ступин Р.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкина А.И. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июля 2011г., которым постановлено: «Иск Иванушкина А.И. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 договора (номер обезличен) от 08.02.2010г., заключённого между Иванушкина А.И. и открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации». Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Иванушкина А.И. расходы, понесённые по оплате ссудного счёта, в размере () руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () руб.; расходы на оплату оформления доверенности в размере () руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере () руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» штраф в местный бюджет в размере () коп. и государственную пошлину в размере () коп.». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Иванушкин А. И. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что 08.02.2010г. между ним, Иванушкиной Л.М. как Созаемщиками и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит на сумму () рублей, под (номер обезличен) % годовых, на срок по 08 февраля 2030 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере () руб. за обслуживание ссудного счета. 19.03.2010г. истец произвела оплату указанной суммы в пользу ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 180, 395, 819 ГК РФ, Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», истец полагает, что условие договора о взимании с Созаемщиков денежных средств за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, так как данные условия не предусмотрены действующим законодательством. Таким образом, указывая на ничтожность вышеназванного условия кредитного договора, как не соответствующего закону, истец просил применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере () рублей, проценты за пользование названными денежными средствами в сумме () руб., а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки на общую сумму () рублей, что состоит из: расходов по оплате госпошлины в сумме () рублей, () рублей - оплата услуг нотариуса и расходы на оплату услуг представителя - () руб. Банк представил суду письменное возражение, в котором не согласился с иском, указывая, что открытие и ведение ссудного счёта является самостоятельной банковской операцией, в связи с чем, Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Истец, подписав договор, согласился с его условиями, что не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности, так как по указанным истцом оснвоаниям сделка является оспоримой. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления, с участием его представителя - Кравченко Н. В. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца - Кравченко Н. В. исковые требования поддержала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся самостоятельной услугой, согласовал с истцом условие о её оплате. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Также указывает, что при рассмотрении дела судом не применены положения ст.ст. 167,1103 ГК РФ, то есть не указано правовое основание для возврата суммы комиссии. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, поскольку истец не указал, в чем выразился моральный вред и какими доказательствами это подтверждается. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, а также подтверждающих размер требований. Судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком ( Кредитор) с одной стороны и Иванушкиным А.И., Иванушкиной Л.М. (Созаемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор (номер обезличен) от 08.02.2010 года, согласно условий которого Созаемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме () рублей под (номер обезличен) % годовых, сроком по 08.02.2030 года (л.д.8-9). В соответствии с п. 3.1 договора Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен 19.03.2010г. (л.д.10). Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Иванушкина А.В. после уплаты Созаемщиками тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. 2. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Такая самостоятельная услуга как открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Исходя из условий кредитного договора, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Созаемщиками обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора является ничтожным. Доводы ответчика о правомерности установления указанного платежа нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) не свидетельствует о правомерности его условий. Специальные нормы закона РФ «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик, также не предусматривают установление такого платежа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, названные нормы материального права следует применять с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Нельзя согласиться с доводом кассатора в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы ответчика относительно того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда противоречат закону. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение. Довод ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины Банка в нарушении прав истца, противоречит представленным доказательствам, поскольку в данном случае обоснованная претензия истца как потребителя финансовых услуг от 19.01.2011г. неправомерна была оставлена Банком без удовлетворения. ( л.д. 11,12). Довод кассатора относительно не применения судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств не является основанием для изменения решения в указанной части. Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла вышеприведенной нормы материального права, снижение неустойки является не обязанностью, а правом суда. При этом, необходимо учесть, что в письменных возражениях на иск, ответчик на названное обстоятельство не ссылался, соответствующих заявлений суду не представлял. Кроме того, необходимо отметить, что размер определенной судом неустойки в сумме () руб. нельзя признать несоразмерным сумме взысканного судом с ответчика в пользу истца тарифа - () рублей, которой Банк неправомерно пользовался более (дата обезличена) месяцев. Нарушений судом норм процессуального права тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а ходатайство ответчика от 12.07.2011г. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает. Так, вышеназванное ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки в суд представителя Банка, что нельзя признать уважительной причиной, поскольку Банк, являющийся юридическим лицом, имеет объективную возможность на представление его интересов другим представителем. Рассмотрение дела судом в порядке заочного производства соответствует правилам ст. 233 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.