(номер обезличен) Судья Гавриленко Е.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивак Л.Л. к Мустафину Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Мустафина Р.М. на решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Сивак Л.Л. к Мустафину Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Мустафину Р.М. в пользу Сивак Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей, государственную пошлину в сумме () рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме () рублей, а всего () копейку. В удовлетворении исковых требований Сивак Л.Л. к Мустафину Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в остальной части отказать», Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Сивак Л.Л. обратился в суд с иском к Мустафину Р.М. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Сургутского городского суда от 24.11.2009г. в его пользу с ответчика подлежит материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, компенсация морального вреда, а всего () копеек. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Ответчиком решение суда исполнено не в полном объеме. Таким образом, указывая, что ненадлежащим исполнением решения нарушаются его имущественные интересы, истец просил на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2008 года ( даты причинения ущерба), что составляет () руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме () руб. и по плате услуг представителя в сумме () руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления. В судебном заседании ответчик Мустафин Р.М. с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика - Картаев А.С. исковые требования не признал, указывая, что проценты могут начисляться с момента вступления решения суда в законную силу. Просит снизить размер процентов, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, а также просил снизить заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, как завышенные и не соразмерные. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Мустафин Р.М. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг отказать. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено суду доказательств наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком. Не принято во внимание и то, что исполнительное производство возбуждено 24 марта 2010г., исполнение денежного обязательства ответчиком начато с 15 июня 2010г. и не исполнено в полном объеме по объективным причинам, связанным с тяжелым материальным положением ответчика. Также указывает, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 03.08.2011г. на сумму () руб. не может служить в качестве доказательств понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру не отражено на какие цели истцом произведена оплата. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно решения Сургутского городского суда от 24.11.2009 года с ответчика Мустафина Р.М. в пользу истца Сивак Л.Л. взыскано в возмещение ущерба () рублей. Решение вступило в законную силу 09.02.2010г. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по выплате истцу взысканных денежных средств возникли у ответчика со дня вступления решения в законную силу. Причитающиеся денежные средства не выплачены Сивак Л.Л. в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений». Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу - 09.02.2010 года. Расчет суммы процентов произведен судом дифференцированно, соответственно уменьшения суммы долга, учитывая даты выплат, произведенных ответчиком, как должником по исполнительному производству, во исполнение решения суда (исполнительного документа). С доводом кассационной жалобы относительно того, что проценты подлежали начислению со дня принудительного исполнения решения в рамках исполнительного производства, основан на неверном применении ст. 395 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, при рассмотрении дела суд дал оценку наличию оснований для применения указанной правовой нормы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, соотнеся размер начисленных истцом процентов длительности неисполнения обязательства. Вместе с тем, материальное положения ответчика не является основанием для уменьшения размера неустойки. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признаются судебными расходами. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении ходатайства истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, которые составили (0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 03.08.2011., выданной адвокатским кабинетом Г., судом с учетом степени сложности дела (объема услуг), названные расходы определены ко взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме (() рублей. Ответчик при рассмотрении дела по существу не представлял возражений относительно обоснованности заявленного истцом ходатайства о возмещении названных судебных расходов. Вместе с тем, представленная истом вышеуказанная квитанция об оплате услуг адвоката, является относимым и допустимым доказательством понесенных расходов. ( л.д. 29). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.