(номер обезличен) Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Суркутнефтегазбанк» к Рыжковой Я.В., Рыжкову А.П. , Крылову Н.Н., Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Рыжковой Я.В. на определение Сургутского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано, заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Решением Сургутского городского суда от 01 августа 2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Рыжковой Я.В., Рыжкову А.П. , Крылову Н.Н., Л., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное решение суда в кассационной инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу. Рыжкова Я.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что названным решением с нее в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме () руб., как с поручителя. Вместе с тем, суд при вынесении решения не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни суду, ни заявителю, о том, что приговором Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. З. по предварительному сговору с ответственным работником банка, которая, используя свое служебное положение, в нарушение положения по кредитованию физических лиц, без собеседования с заемщиком, проверки сведений о нем и его платежеспособности, дала письменное указание подчиненным об открытии счета, оформлении на имя Рыжковой Я.В. кредита в сумме () рублей. Данные денежные средства были получены и обращены в собственность З. и ответственным работником банка. При этом они не имели намерений возвращать данные денежные средства. Если бы на момент заключения договора она знала о том, что З. не имеет намерений возвращать денежные средства, то не подписывала бы никаких документов. Более того, без преступных действий ответственного работника банка, выразившихся в составлении несоответствующих действительности документов, ей бы банк не выдал кредит в данной сумме. Считает, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися, влекут основания для отмены решения. Таким образом, заявитель просила суд удовлетворить ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сургутского городского суда от 01 августа 2007 года о взыскании с Рыжковой Я.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженности по кредиту и процентам в сумме () руб. и отменить его. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Рыжковой Я.В., заинтересованных лиц Р.К.З. В судебном заседании представитель Рыжковой Я.В. - Яблонская И.В. доводы заявителя поддержала. Представитель ЗАО «СНГБ» - Лысенко К.А. с доводами заявления не согласилась, указывая, что приговором суда не установлено, что для предоставлении кредита Банку были предоставлены несоответствующие действительности документы. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что за услугу по заключению на свое имя кредитного договора Рыжкова Я.В. получила вознаграждение в размере () рублей. Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. ( л.д. 268,269). Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Рыжкова Я.В. просит определение суда отменить и принять новое решение. Считает определение незаконным, так как оно основано на неправильном определении обстоятельств и недоказанности этих обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что ею не предоставлено в суд доказательств существования вновь открывшихся существенных обстоятельств и её доводы о том, что приговором З. признана виновной в совершении в отношении неё и других лиц преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, существенного значения для дела не имеют и вновь открывшимися обстоятельствами не являются, не основан на законе, доказательствах и фактических обстоятельствах дела. З. признана виновной в совершении преступления в отношении неё и других лиц, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства были получены и обращены в собственность З. и ответственным работником банка. При этом они не имели намерений возвращать данные денежные средства ей. Зная в то время о том, что она не имеет намерений возвращать денежные средства, она бы не подписывала никаких документов. Более того, без преступных действий ответственного работника банка, выразившихся в составлении несоответствующих действительности документов, ей бы банк не выдал кредит в данной сумме. Считает данные обстоятельства, являются существенными и они способны повлиять на исход дела. В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «СНГБ» указывает, что определение является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В силу с п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из смысла ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд первой инстанции, исходя из правильного применения ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеназванного решения Сургутского городского суда от 01 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Из приговора суда, на который ссылается заявитель, как ответчик по делу, и, соответственно, должник по исполнительному производству Рыжкова Я.В., следует, что осужденная З., договариваясь со знакомыми, которые заключали кредитные договоры и договоры поручительства, а полученные деньги передавали ей. Таким образом, она присваивала их средства, не имея возможности возвратить их в последующем, за что осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). (л.д. 167-244). Приговор не содержит никаких обстоятельств, исходя из которых в рамках пересмотра вышеназванного гражданского дела можно освободить Рыжкову Я.В., как заемщика по кредитному договору, от обязательств по возврату долга. При этом, вышеназванным решением суда установлено, что Рыжкова Я.В. получила сумму кредита, при этом, поручителем по кредитному договору выступил ее муж - Р. Кроме того, как отражено в приговоре, Р.. показала суду, что она получила в Банке сумму кредита в размере () рублей, а затем передала ее З., за оказанную «услугу» получив () рублей. (л.д. 17-21, 221). Поскольку договор займа, в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, являясь, реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику, в таком случае все изложенные доводы Рыжковой Я.В., являющейся Заемщиком по кредитному договору, подписавшей договор и получившей «на руки» денежные средства от Банка в сумме, обусловленной кредитным договором, а затем - распорядившись ими по своему усмотрению, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, не могут повлиять на исход дела. Указанный заявителем довод о том, что она распорядилась заемными денежными средствами, передав их З., добросовестно заблуждаясь относительно ее намерений по возврату денежных средств, также не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не входит в предмет доказывания при разрешении требований Кредитора к Заемщику о возврате долга. Оснований для пересмотра вышеназванного решения Сургутского городского суда от 01.08.2007 года не имеется. Судом первой инстанции правильно применена ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжковой Я.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.