(номер обезличен) Судья Шестакова Е.П. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловского А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 22 августа 2011г., которым постановлено: «Иск Светловского А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора т 25.09.2008, заключенного между Светловским А.В. и ОАО Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Светловского А.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца гор (адрес обезличен) Тюменской области, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме () рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей, компенсацию морального вреда в размере () руб. расходы на представителя в сумме () руб. всего () рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере () руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере () рубля». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Светловский А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан ипотечный кредит в сумме () рублей, под (номер обезличен) % годовых, на срок по 24 сентября 2018г. Пунктами 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере () рублей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора в части уплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать отдельно, Банк неправомерно обуславливает выдачу кредита уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. Указывая, что условие п. 3.1 кредитного договора не соответствует закону - п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительным п. 3.1 договора, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с Банка неосновательно полученные денежные средства в сумме () руб.; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей, компенсацию морального вреда в размере () рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме () рублей и расходы по оформлению полномочий представителя в сумме () рублей. Ответчик представил суду письменное возражение, где указал, что Банк не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что включение в договор условия об уплате Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, обязательства заемщика в части уплаты комиссии фактически исполнены, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не может требовать возврата исполненного по сделке. По заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой. Срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки и применении последствий её недействительности составляет один год в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истцом пропущен. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как компенсация возможна при наличии вины ответчика. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности. Также при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя следует учесть, что подготовка настоящего искового заявления не представляла особой сложности, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме () рублей также не отвечают принципам соразмерности и разумности. Кроме того, выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требования к взысканию. Дело рассмотрено в отсутствие истца Светловского А.В. на основании его заявления и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Хабаров Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст. 421, п.4 ст.453 ГК РФ указал, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до Заемщика и при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также право отказаться от его заключения, в то время как стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до изменения или расторжения договора. Суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Кроме того, при рассмотрении дела судом применена ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащая применению, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст. ст. 18,28,29), истцом указанные требования не были заявлены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось. Также судом неправильно истолкована ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как определением Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. установлено, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, в связи с чем, вина Банка отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Светловским А.В. (Заемщик), заключен кредитный договор (номер обезличен) от 25.09.2008 года, согласно условий которого Заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме () рублей под (номер обезличен) % годовых, сроком по 24.09.2018 года (л.д.9-11). В соответствии с п. 3.1 договора Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен 25.09.2008г. (л.д.12). Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. 2. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из условий кредитного договора, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора является ничтожным. Доводы ответчика о правомерности установления указанного платежа нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) не свидетельствует о правомерности его условий. Вместе с тем, специальные нормы закона РФ «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик, также не указывают на то, что установление такого платежа за обслуживание ссудного счета предусмотрено законом. Кроме того, названные нормы материального права следует применять с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки после ее исполнения истцом, основан на неверном применении ст. 453 ГК РФ, учитывая, что в данном случае истцом не был заявлено требований о расторжении, изменении договора, а избран иной способ защиты нарушенного права, поскольку ничтожная сделка, как не соответствующая закону недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст.167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ), в связи с чем факт исполнения сделки не лишает потерпевшую сторону права на заявление названных требований. Нельзя согласиться и с доводом кассатора в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону ( ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оплата истцом тарифа за ведение ссудного счета была произведена 09 июля 2009 года, тем самым, общий трехлетний срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что и после возбуждения дела в суде ответчик отказывался от возврата незаконно взимаемого тарифа. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа, исходя из смысла п. 6 ст. 13 вышеназванного закона. Доводы ответчика относительно того, что не подлежит компенсации моральный вред противоречат закону. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 22 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.