(номер обезличен) Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова Д.Я., Ароновой К.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета созаемщиков, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета созаемщиков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Аронова Д.Я., Ароновой К.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета созаемщиков, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета созаемщиков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 21.04.2009 года, заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Аронова Д.Я., Ароновой К.Е. о взимании за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аронова Д.Я. денежную сумму в размере () рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () копеек; компенсацию морального вреда в размере () рублей, а всего () копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ароновой К.Е. денежную сумму в размере () рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () копеек; компенсацию морального вреда в размере () рублей, а всего () копеек, В удовлетворении остальных исковых требований Аронова Д.Я., Ароновой К.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, об указании, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на день фактического исполнения решения суда - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере () копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме () копеек». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Аронов Д.Я. и Аронова К.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2009г. между Банком и Ароновым Д.Я., Ароновой К.Е. как Созаемщиками был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит на сумму () руб., со сроком возврата до 20.04.2029г., под (номер обезличен) % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщика (любого из Созаемщиков) уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере () руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета Аронова Д.Я. Руководствуясь ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, указывая незаконность взимания названного платежа, просили признать п. 3.1. кредитного договора № 1934 от 21 апреля 2009г. недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере () рублей в равных долях, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () рублей в равных долях, определив, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на день фактического исполнения решения суда, а также взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере () рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истцов на основании их заявления. Представитель ответчика - Якимов П.С. исковые требования не признал, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, где указал на добровольность заключения договора, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что в силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от кредита. Кроме того, ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом считает, что Закон РФ «О банках и банковской деятельности», подлежит прямому применению как специальная норма, которым Банк обязан руководствоваться, как законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций. Доказательств наличия морального вреда не представлено, а данное требование истцом нормативно не обоснованно (л.д. 21-23). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом ст.ст. 29,30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Кроме того, судом не учтены ст.ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности. Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Кроме того, считает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что обслуживание ссудного счета являлось навязанной услугой. При заключении кредитного договора между сторонами, Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовывал с истцом. В возражениях на кассационную жалобу Ароновы указывают, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АК Сбербанк и Ароновым Д.Я., Ароновой К.Е. (Созаемщики) 21 апреля 2009г. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцам был предоставлен кредит в сумме () рублей на срок по 20 апреля 2029г. для приобретения жилья под (номер обезличен)% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Созаемщики (один из Созаемщиков) уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере () рублей. Согласно записи в сберегательной книжке № (номер обезличен), 06 мая 2009г. Ароновым Д.Я. внесен Банку платеж в сумме () рублей (л.д.13). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 21 апреля 2009г., предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.