(номер обезличен) Судья Бакшеев И.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змановской Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 августа 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Змановской Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Змановской Н.В.уплаченный согласно кредитного договора единовременный платеж в размере () руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере () руб., компенсацию морального вреда в размере () рублей, судебные расходы в размере () рублей. Всего подлежит взысканию () копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Змановской Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга () руб., начисленные исходя из ставки банковского процента действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 30.07.2011г. по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет города Ханты-Мансийска штраф за нарушение прав потребителя в размере () руб. и государственную пошлину в размере (). Всего: () руб. В удовлетворении остальной части требований отказать». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Змановская Н.В. обратилась с иском в суд к ответчику ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с требованием о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 29.06.2009г. между Змановскими Н.В. и О.Н. как Созаемщиками, содной стороны и Банком был заключен кредитный договор. По условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит на сумму () рубль, под (номер обезличен) % годовых, на срок по 28 июня 2029 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере () руб. за обслуживание ссудного счета. 09.07.2009. истец произвела оплату указанной суммы в пользу ответчика. Истец полагая, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, а именно, уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просила применить последствия недействительности ничтожности п.3.1 кредитного договора, взыскав с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере () рубля; взыскать проценты на сумму единовременного платежа за пользование чужими денежными средствами в размере () рубля, компенсацию морального вреда в размере () руб. и (). - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Банк представил суду письменное возражение, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при определении условий договора стороны, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) пришли к взаимному соглашению и в части комиссии, самостоятельное взимание которой не противоречит закону, соответствует ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Заемщик в период действия договора был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения договора. Кроме того, обязательства кредитора и заемщика в части уплаты комиссии фактически исполнены, в связи с чем, истец не может требовать возврата исполненного по сделке, сделка является оспоримой, в связи с чем, исходя из ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям истца истек срок исковой давности. ( л.д. 25-27). Дело рассмотрено в отсутствие Змановской Н.В., третьего лица Змановского О.Н., представившего письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования обоснованы и правомерны и в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Атышева Е.О. в судебном заседании доводы иска поддержала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст.ст. 420,421,428, 453 ГК РФ, ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указал, что, поскольку кредитный договор не изменен, не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а именно взыскание уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Взыскав с ответчика комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для возврата являются положения ст. 167,1103 ГК РФ. Судом применены иные, не предусмотренные законом последствия недействительности сделки, что является неправомерным. Также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 считает, возможным освободить ответчика от уплаты штрафа или снизить его размер. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не доказал, в чем выразился моральный вред и какими доказательствами он подтверждается. Также ссылается на то, что судом оплата услуг представителя необоснованно завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что между Банком с одной стороны и Змановской Н.В., З. (Созаемщики) заключен кредитный договор (номер обезличен) от 29.06.2009 года, согласно условий которого Созаемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме () руб. под () % годовых, сроком по 28.06.2029 года (л.д.11-15). В соответствии с п. 3.1 договора Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере () не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен 09.07.2009г. (л.д.17). Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Змановской Н.В. после уплаты Созаемщиками тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из условий кредитного договора, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Созаемщиками обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора является ничтожным. Доводы ответчика о правомерности установления указанного платежа нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) не свидетельствует о правомерности его условий. Вместе с тем, специальные нормы закона РФ «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик, также не указывают на то, что установление такого платежа за обслуживание ссудного счета предусмотрено законом. Кроме того, названные нормы материального права следует применять с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки после ее исполнения истцом, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит закону, поскольку ничтожная сделка, как не соответствующая закону недействительна с момента ее совершения ( ч. 1 ст.167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ), в связи с чем факт исполнения сделки не лишает потерпевшую сторону права на заявление названных требований. Нельзя согласиться и с доводом кассатора в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону ( ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оплата истцом тарифа за ведение ссудного счета была произведена 09 июля 2009 года, тем самым, общий трехлетний срок исковой давности по данному требованию не истек. Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что и после возбуждения дела в суде ответчик отказывался от возврата незаконно взимаемого тарифа. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа, исходя из смысла п. 6 ст. 13 вышеназванного закона. Доводы ответчика относительно того, что не подлежит компенсации моральный вред противоречат закону. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение. С доводом кассационной жалобы о том, что сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые фактически составили ()., определил ко взысканию с ответчика в полном объеме, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг в пределах заключенного между истцом и гр. А. договора на оказание юридических услуг (л.д. 18). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Сухих Е.А.