Судья Джилаканова З.М.                  Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

        при секретаре Черкашиной Л.В.,

        с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душко Ю.Н. к Шестаковой Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ответчика Шестаковой Е.В. на решение Урайского городского суда от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Душко Ю.Н. к Шестаковой Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Е.В., (дата обезличена) года рождения, уроженки города (адрес обезличен), Тюменской области, в пользу Душко Ю.Н., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением () тысяч рублей.

Взыскать с Шестаковой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере () рублей».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Душко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Шестаковой Е.В. с требованием о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировала тем, что 16 ноября 2009 года, Шестакова Е.В., находясь в квартире по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен). умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, нанесла истцу кухонным ножом один удар в левую руку и один удар в область живота, чем причинила ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Приговором Урайского городского суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Названные действия ответчика причинили моральный вред истцу, выразившийся в физических и нравственных страданиях, как в момент причинения телесных повреждений, так и в виде наступивших последствий, утраты внутреннего органа (удаление селезенки), нахождение на длительном амбулаторном лечении. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. В результате полученных телесных повреждений и длительного лечения, дети находились с бабушкой, так как в силу состояния здоровья она имела лишь редкую возможность для общения с детьми. Также она была лишена возможности трудиться, впоследствии была перенесена еще одна операция, явившаяся последствием причиненных ответчиком телесных повреждений. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просила взыскать с Шестаковой Е.В. в счет возмещения морального вреда () рублей.

В судебном заседании Душко Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что сумма компенсации в размере () рублей, соразмерна причиненному ей вреду и соответствует степени физических и нравственных страданий, которые она перенесла по вине ответчика.

Ответчик Шестакова Е.В. иск признала частично, не согласилась с суммой компенсации морального вреда, при вынесении решения просила учесть её материальное положение, ее небольшой заработок, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что нанесение телесных повреждений Душко Ю.Н. было спровоцировано самой истицей, так как истец пришла в квартиру ответчика, с целью выяснения отношений со своим бывшим мужем. Также просила учесть, что после всего произошедшего истец вновь пришла по месту её жительства в съемную квартиру, выбила двери, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец вмешивается в её личную жизнь, звонит, пытается вернуть мужа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шестакова Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре суда. Алименты на содержание ребенка она не получает, так как должник уклоняется от уплаты алиментов. Она положительно характеризуется с места жительства и с места работы. Не состоит на учете у нарколога и психиатра. Преступление было совершено у неё дома, она потерпевшую к себе в дом не приглашала, Душко сама пришла выяснять отношения и именно поведение истицы привело к таким неправомерным действиями ответчика. Кроме того, к иску не приобщены документы о состоянии здоровья истицы, подтверждающие ее заболевание, а лишь перечислены повреждения из приговора. Суд не учел все возможные обстоятельства и счел возможным назначить ей уголовное наказание. После приговора, потерпевшая неоднократно приходила к ней, выбила дверь, она обращалась в ГОВД с заявлением о повреждении имущества, но ей отказали, так как ущерб был незначителен.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит следующее.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2009 года ответчик Шестакова Е.В., находясь на кухне в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), умышленно, из личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью Душко Ю.Н., нанесла кухонным ножом удар в левую руку и один удар в область живота потерпевшей, причинив своими действиями телесные повреждения в виде колото-резанной раны, локализующейся в верхней трети левого плеча, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью и рана, локализующаяся в 6-ом межреберье слева по заднее - подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, диафрагмы, далее приникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала сквозным ранением селезенки, далее раневой канал, проникающий в забрюшное пространство с поверхностным повреждением верхнего полюса левой почки, осложнившаяся образованием пневмоторакса, гемоперитонеума и забрюшной гематомы слева, квалифицирующая как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что следует из приговора Урайского городского суда от 24 декабря 2009г., которым Шесткова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ с лешением свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ Шестаковой Е.В. установлено условное наказание с испытательным сроком 3 (три) года (л.д. 7-9).

Характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений подтверждены также заключением эксперта, актом судебно-медицинского освидетельствования. (л.д.30-32,34-37).

Таким образом, суду представлены доказательства того, что в результате виновных, преступных действий ответчика причинены физические и нравственные страдания истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, на основании правильного применения вышеизложенными норм материального права, учел как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть последствий ножевого ранения, длительность лечения истицы, перенесенные хирургические операции, с удалением внутреннего органа (селезенки), степень вины причинителя, учитывая, что моральный вред причинен преступлением.

При этом, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его материального положения, не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая, что ответчик, возражая против иска, не представляла суду доказательств своего материального положения, что подлежит доказыванию исходя из совокупных доходов и расходов семьи ответчика, в связи с чем, названные доводы кассатора не могут влиять на оценку законности и обоснованности решения.

Представленные к кассационной жалобе документы ( свидетельство о рождении ребенка, справка о зарплате ответчика), не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в качестве новых доказательств, исходя из правил ч. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу объективных причин указанные документы могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и отмены решения, учитывая, что судом правильно применены нормы материального права и правильно установлены все имеющие значение для дела в названной части иска обстоятельства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения.     

         Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Блиновская Е.О.

Судьи:                    Мелехина Т.И.

                                                                                                    Сухих Е.А.