(номер обезличен) Судья Гурина Л.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.А. к Кулик В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского городского суда от 27 апреля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Костенко А.А. удовлетворить. Взыскать с Кулик В.П. в пользу Костенко А.А. в возмещение материального ущерба () руб., судебные расходы () руб.. возврат госпошлины () коп. Итого: () коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костенко А.А. в возмещение материального ущерба () руб., судебные расходы () руб., возврат госпошлины () коп. Итого: () коп.». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Костенко А.А. обратился в суд с иском к Кулик В.П., ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») с требованием о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 24 декабря 2010 года, в 12 час 20 мин., в г. Нефтеюганске, на парковочной площадке магазина (адрес обезличен) произошло ДТП. Водитель Кулик В.П., управляя автомобилем «()» государственный номер (номер обезличен), принадлежащим Кулик И.П., совершила столкновение с автомобилем истца «()>» государственный номер (номер обезличен). В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кулик В.П. застрахована в ООО «РГС». В связи с чем, 24.12. 2010 года он обратился к страховщику о возмещении ущерба. На основании акта о страховом случае, страховщик 15.01.2011 года перечислил истцу () руб. С указанной суммой истец не согласился и провел оценку материального ущерба. По данным оценки, произведенной оценщиком ИП Д.., сумма материального ущерба с учетом амортизационного износа составит () руб. В связи с проведением оценки он понес затраты по оплате услуг оценщика в сумме () руб. В связи с чем, просил суд взыскать не возмещенную часть понесенного истцом ущерба в результате ДТП на основании оценки ИП Д. с ответчика Кулик В.П. - в сумме () руб., с ООО «РГС» - () руб., а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме () руб., расходы нотариуса () руб. и расходы на оказание правовой помощи в сумме () руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Костенко А.А. и представителя ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истца - Бондаренко А.А. исковые требования поддержал ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Кулик В.П. в судебном заседании исковые требования признала частично. Свою позицию конкретно не выразила, ссылаясь на то, что не может пояснить, почему не согласна с заявленной суммой ущерба. Она присутствовала при осмотре автомобиля ответчика, при этом ущерб был другой, с суммой она не была согласна, ждала решения суда. Ее автомобиль был также поврежден, расходы на ремонт составили () рублей. Машина истца была повреждена больше. (л.д. (номер обезличен)). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ООО «РГС» просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.7, п. 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что с учетом уже выплаченной истцу в возмещение вреда суммы - ()., общая сумма к возмещению с ООО «РГС» составит (), учитывая, что суд взыскал (). и судебные расходы - ()., что превышает предел ответственности страховщика, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» - () рублей. Кроме того, в представленном истцом отчете составленном ИП Д. 31.12.2010г., было указано о проведении и необходимости замены дисков заднего, переднего левого и правого заднего колес, спойлера заднего бампера, что не соответствует акту ООО «()», составленному в присутствии представителя ООО «РГС» и истца, так как в нем отсутствуют указания на какие-либо повреждения дисков и спойлера заднего бампера. Также, такие повреждения не указаны в справке о ДТП, в то время как эти повреждения не являются скрытыми. В нарушение ст.198, 196 ГПК РФ, п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г., судом не учтена оценка имущества, которая была произведена 28.12.2010г., а осмотрено имущество было лишь 31.12.2010г., в связи с чем, данный факт свидетельствует о необоснованности представленного истцом отчета и расчета стоимости восстановительного ремонта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, следует из материалов проверки по факту ДТП и не оспаривалось ответчиками, что 24 декабря 2010 года, в 12 час 20 мин., в г. Нефтеюганске, на парковочной площадке магазина «()», Кулик В.П., управляя автомобилем «()», государственный номер (номер обезличен), принадлежащим Кулик И.П., в результате заноса ее автомобиля, совершила столкновение с припаркованным автомобилем «()», государственный номер (номер обезличен) принадлежащим Костенко А.А. В результате ДТП вышеназванному автомобилю «()» причинены механические повреждения (л.д.(номер обезличен)). Гражданская ответственность Кулик В.П. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована в ООО «РГС» (л.д. (номер обезличен) 30.12.2010 года Костенко А.А. обратился с заявлением в ООО «РГС» о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля ООО « ()» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с «()» и истцу страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме () руб. на основании вышеназванного расчета. (л.д. (номер обезличен)). Не согласившись с оценкой, которой руководствовался страховщик ООО «РГС» при установлении размера ущерба для выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке материального ущерба №189 от 31.12.2010 года, выполненного оценщиком ИП Д., сумма материального ущерба с учетом износа вышеуказанного автомобиля «()» составляет () руб. (л.д. (номер обезличен)). В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. Согласно ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцам транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, согласно ст. 10 указанных Правил, не может превышать () рублей. Судом взыскано со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом выплаченного возмещения, поскольку в досудебном порядке по оценке страховщика истцу выплачено () рублей, суд взыскал () рублей, то есть определенные судом суммы в возмещение ущерба, не превысили в совокупности пределов возмещения по страховому полису ОСАГО - () рублей. Кроме того, судом в пользу истца взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, реально понесенные истцом в сумме () рублей и () рублей, соответственно (л.д.(номер обезличен)), взысканные судом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований к ООО «Росгосстрах», что составило () рублей и расходы по уплате госпошлины также пропорционально, что соответствует правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение указанных судебных расходов возможно лишь в пределах страховой суммы, установленной Законом РФ «Об ОСАГО», судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу последнего, составляет () рублей. Согласно п. 5 ст. 12 вышеуказанного закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из изложенного, из вышеприведенных норм материального права не следует, что судебные расходы могут быть ограничены размером суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения регулируется нормами материального права, судебные расходы - нормами ГПК РФ. Судебные расходы не могут быть включены в страховую сумму, размер которой ограничен вышеназванным Федеральным законом, они подлежат взысканию со страховщика как ответчика по делу в общем процессуальном порядке. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебные расходы). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя и эксперта связаны с обращением в суд, с возникшим спором по размеру страховой выплаты, с несогласием с заключением эксперта, на основании которого была произведена страховая выплата, поэтому данные расходы являются судебными расходами в силу ст. 88, 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. С доводами кассатора относительно несогласия с объемом повреждений, которые установлены экспертом-оценщиком Д., отраженными в акте осмотра транспортного средства № 189 от 31.12.2010года (л.д. (номер обезличен)), также согласиться нельзя. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вышеназванный акт осмотра транспортного средства составлен при непосредственном осмотре автомобиля, с участие обоих участников ДТП - истца и Кулик В.П., что ответчик Кулик В.П. подтвердила в судебном заседании ( л.д. (номер обезличен)). Ответчик ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела по существу не представлял возражений относительно несогласия с объемом установленных экспертом-оценщиком повреждений по заявке истца. На доказательства, опровергающие выводы эксперта-оценщика в названной части ответчик не ссылался, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленный истцом Отчет об оценке является относимым и допустимым доказательством размера ущерба. ( л.д. (номер обезличен)). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.