(номер обезличен) Судья Янишевский В.Е. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружина А.А. к Алексееву П.С. и Комлеву А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Алексеева П.С. на решение Советского районного суда от 29 августа 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Дружина А.А. удовлетворить частично, взыскать с Алексееву П.С. и Комлева А.В. в пользу Дружина А.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, в остальной части иска отказать. Взыскать с Алексееву П.С. и Комлева А.В. в доход бюджета муниципального образования Советский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия установила: Дружин А.А. обратился в суд с иском к Алексееву П.С. и Комлеву А.В. с требованием о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 14.11.2010г. на дискотеке в доме культуры «Авангард» в (адрес обезличен) Советского района ХМАО-Югры между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчики, находясь на улице около ДК «()», нанесли истцу множественные удары руками и ногами по различным частям тела. При обращении истца в приёмное отделение Пионерской районной больницы (номер обезличен) ему был поставлен диагноз: «Перелом костей носа, ушибленная рана носа», что относится к повреждениям легкой степени тяжести вреда здоровью. Постановлением от 25.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева П.С. и Комлева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывая, что в результате преступных действий ответчиков, истцу причинены телесные повреждения, а именно перелом костей носа, от полученной травмы у истца изменилась форма носа, что потребует хирургического вмешательства - пластической операции, стоимость которой составит () рублей, на проезд в г. Екатеринбург за консультацией по поводу операции истец затратил () рублей, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба () руб. - будущие расходы истца за операцию по ринопластике и взыскать понесенные им расходы на проезд в г. Екатеринбург за консультацией пластического хирурга в сумме () руб. Кроме того, указывая, что ответчиками ему причинены физическая боль и нравственные страдания, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда по () руб. - с каждого ответчика. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и уточнил, просил возмещение имущественного вреда в вышеназванных суммах произвести с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании ответчик Алексеев П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 14.11.2010 г. он причинил Дружину телесные повреждения, но действовал при этом в состоянии необходимой обороны. Ответчик Комлев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что телесных повреждений истцу он не причинял. Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, так как ответчик Алексеев П.С. не отрицал того, что он наносил удары истцу, материалами дела подтверждается, что после данных действий у истца была обнаружена открытая рана носа. Требования истца о компенсации морального вреда считает завышенными и полагает возможным удовлетворить названные требования в размере () руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Алексеев П.С. просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании с Алексеева П.С. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда () руб. В обоснование жалобы указал, что Дружиным А.А. не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причинением перелома костей носа истцу. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, указал, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено. В судебном заседании было доказано, что неправомерное поведение истца Дружина А.А. явилось поводом для нанесения ему со стороны Алексеева П.С. удара рукой в лицо. Иных умышленных действий в отношении истца он не совершал. Считает, что определенная судом ко взысканию с него в пользу истца денежная компенсация морального вреда является несправедливо и необоснованно завышенной. Его среднемесячная заработная плата составляет () рублей, что для него является единственным источником дохода, при этом, он обучается в ВУЗе на платной основе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2010г. около здания дома культуры «()» в п. (адрес обезличен) Советского района ХМАО-Югры после конфликта между Дружиным А.А. и ответчиками Алексеевым П.С. и Комлевым А.В., последние нанесли Дружину множественные удары руками и ногами по различным частям тела Дружина, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Обстоятельства причинения ответчиком вреда истцу подтверждаются постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 08.04.2011г. по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011г., которое вступило в законную силу, согласно кассационного определения суда ХМАО-Югры от 18.05.2011г. (материала (номер обезличен) л.д. (номер обезличен) Таким образом, суду представлены доказательства того, что в результате неправомерных, виновных действий ответчиков - нанесения побоев, причинены физические и нравственные страдания истцу. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, на основании правильного применения вышеизложенных норм материального права, учел как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и степень вины причинителей вреда, а также суд руководствовался требованиями разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд кассационной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не противоречит требованиям разумности и справедливости. Довод кассатора о том, что судом не было учтено его материальное положение не указывает на незаконность и необоснованность решения, не соответствие компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчик Алексеев П.С., возражая на иск, на названные обстоятельства не ссылался и суду не было представлено доказательств материального и имущественного положения ответчика Алексеева П.С., в то время как обязанность доказывания доводов своих возражений против иска несет ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 29 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева П.С. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.