Судья Поникаровская С.А.                   Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         председательствующего Блиновской Е.О.,

         судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надиной Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии суда ХМАО - Югры от 31.08.2010г. по делу по иску Надиной Д.А. к ОАО «Ипотечное агентство ХМАО- Югры» о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на первоначальный взнос - недействительным,

         по частной жалобе Надиной Д.А. на определение Нефтеюганского городского суда от 26 августа 2011г., которым Надиной Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ на определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 31.08.2011г.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Надина Д.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора, указывая, что решением Нефтеюганского городского суда от 16.06.2010 года её исковые требования о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на первоначальный взнос недействительным удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2010г. вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Надиной Д.А. отказано.

02 марта 2011г. ею была подана надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2010г.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011г. в порядке ст. 383 ГПК РФ Надиной Д.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Надина Д.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011г. надзорная жалоба Надиной Д.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском заявителем процессуального срока.

Полагая, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ просила суд восстановить пропущенный срок для обжалования в порядке надзора указанных судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока Надина Д.А. доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» - Проскурина Е.А. с заявлением Надиной Д.А. не согласилась, указывая, что доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока обжалования кассационного определения заявителем не представлено. У заявителя имелась возможность обжаловать судебные постановления в установленный законом срок, но с жалобой она обратилась спустя 6 месяцев.

Судом постановлено определение, которым отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Надина Д.А. просит определение Нефтеюганского городского суда от 26 августа 2011г. отменить и восстановить ей срок на подачу надзорной жалобы, указывая, что судом неверно исчислен срок подачи надзорной жалобы. В определение суд указал две даты окончания срока обжалования - 21.12.2011 и 31 февраля 2011 года. Тем самым, не ясно от какой даты исчислен срок до 21.12.2011 года, к тому же 31 февраля в календаре отсутствует. Кроме того, суд применил статью 376 ГПК, не подлежащую применению для исчисления срока подачи заявления о восстановлении срока. Считает, что обратившись в установленный законодательством срок в президиум суда ХМАО-Югры с надзорной жалобой, с учетом того, что отказ судьи суда ХМАО-Югры в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в надзорной инстанции связан не с пропуском процессуального срока для обжалования в порядке надзора, она не нарушила срок подачи заявления в порядке надзора в Верховный суд РФ.

Возражая на частную жалобу представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» - Проскурина Е.А. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Нефтеюганского городского суда от 16 июня 2010г. удовлетворены исковые требования Надиной Д.А. к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на первоначальный взнос недействительным (л.д.(номер обезличен)).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2010г. решение от 16 июня 2010г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надиной Д.А. отказано (л.д.(номер обезличен)).

02 марта 2011г. в канцелярии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была зарегистрирована надзорная жалоба Надиной Д.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2010г. (л.д.(номер обезличен)).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23 марта 2011г. Надиной Д.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д.(номер обезличен)).

Как следует из определения судьи Верховного суда РФ от 23.06.201г. надзорная жалоба в Верховный Суд РФ направлена 08.06.2011г. (л.д(номер обезличен)).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое заявитель обжалует в порядке надзора, вступило в законную силу 31 августа 2010г. (ст. 367 ГПК РФ).

Следовательно, в силу правил ст.ст. 107,108 ГПК РФ срок обжалования следует исчислять, начиная с 01 сентября 2010 года, последним днем подачи надзорной жалобы являлось 01 марта 2011 года. (без учета времени нахождения надзорной жалобы).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу

Вместе с тем, в надзорную инстанцию суда ХМАО-Югры надзорная жалоба Надиной Д.А., датированная 25 февраля 2011 года, поступила 02 марта 2011 года, то есть уже по истечении срока обжалования. ( л.д. (номер обезличен)

Доказательств направления надзорной жалобы в надзорную инстанцию суда ХМАО-Югры почтовым отправлением материалы дела не содержат.      

Исходя из изложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не предоставила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно применена ст. 112 ГПК РФ и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод Надиной Д.А. о неправильности исчисления судом установленного шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок обжалования судебного постановления заканчивается 31 февраля 2011 года является явной опиской, что не может повлечь отмену определения, которым правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского городского суда от 26 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Надиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Блиновская Е.О.

Судьи                                                                                      Мелехина Т.И.

                                                                                                Сухих Е.А.