(номер обезличен) Судья Вараксин П.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеско Ю.М. к Открытому Акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» в лице Няганского филиала ОАО ГСК «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой» о взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль, по кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория», ООО «Газнефтестрой» на решение Няганского городского суда от 16 августа 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Попеско Ю.М. частично удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу Попеско Ю.М. денежные средства в размере () рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика () рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг () рублей, расходы связанные с оплатой проезда представителя истца в сумме () рублей, расходы по оплате госпошлины в размере () коп., а всего на сумму: () коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой» в пользу Попеско Ю.М. денежные средства в размере () рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг () рубля, расходы связанные с оплатой проезда представителя истца в сумме () рублей, расходы по оплате госпошлины в размере () коп., а всего на сумму: () коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой» в пользу государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость проведения экспертизы в размере () коп.». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Попеско Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» в лице Няганского филиала ОАО ГСК «Югория», ООО «Газнефтестрой» с требованием о взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль. В обоснование своих требований указал, что 06 марта 2010 года около 17:30 на (адрес обезличен) О. управляя автомашиной () государственный номер (номер обезличен), принадлежащий ООО «Газнефтестрой», нарушил п.п.11.1, 8.1. Правил дорожного движения (обгон автотранспортных средств) и совершил столкновение с автомобилем «()» государственный номер (номер обезличен), под управлением истца. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Сибирское агентство оценки» от 19.03.2010г. № 367/10 величина ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила () коп. Автогражданская ответственность собственника автомашины () принадлежащая ООО «Газнефтестрой» была застрахована в ОАО ГСКА «Югория», истец обратился в данную компанию 18.08.2010г., но получил отказ в связи с тем, что не представил страховщику поврежденный автомобиль, а представил транспортное средство после ремонта. После проведения служебного расследования в Октябрьском отделении ГИБДД, водитель О. автомашины (), был признан виновным в ДТП. При этом, считает, поскольку величина ущерба превышает () рублей, остальную часть должен выплатить ответчик ООО «Газнефтестрой». Просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» () рублей, с ООО «Газнефтестрой» () коп. В судебном заседании истец представил суду уточненные исковые требования и просил взыскать с ООО «Газнефтесрой» () рублей, а также в равных долях с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размер () рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства () рублей. В остальной части на заявленных требованиях настаивал. Представитель истца адвокат Фофанов В.А. заявленные требование поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО ГСК «Югория» и представителя ООО «Газнефтестрой» в порядке ч. 3, 5 ст. 167 РФ. Представитель ОАО ГСК «Югория» представил заявление, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать, Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика - Клюевского О.Г. в порядке ст. 119 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что страховой компанией обязательства предусмотренные ФЗ № 40 от 25.04.2002г. выполнены в полном объеме. Не согласны с отчетом № 367/10 от 19.03.2010г., выполненного ООО «Сибирским агентством оценки», в котором данные расчеты существенно завышены; в отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в справках ГИБДД, такие как деформация панели крыши, перекос проема капота и отсутствуют замеры нарушения геометрии кузова. Не согласны с выводом суда о том, что истец по справкам ГИБДД был признан виновным в ДТП, в связи с чем, не имел права претендовать на страховую выплату, поэтому истец начал восстановление автомобиля собственными силами и суд посчитал данную причину не обращения истца к страховщику объективной, при этом, суд не учел тот факт, что истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки» 19.03.2010г., следовательно, истец был не согласен с заключением сотрудников ГИБДД о признании его виновным в ДТП от 06.03.2010 г. и намерен был обжаловать их постановления, в связи с чем, не должен был приступать к восстановлению поврежденного ТС до окончательного разрешения спора. Также истец при обращении в ООО «Сибирское агентство оценки» не известил страховщика и виновника ДТП о проведении независимой экспертизы, что нарушило право присутствия на осмотре поврежденного транспортного средства. Кроме того, ссылка суда на п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» неправомерна, так как при первом обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, он предоставил справки ГИБДД согласно которым истец, был признан виновным в ДТП, в связи с чем у страховщика не было оснований для признания истца потерпевшим и принятия заявления о страховой выплате. При повторном обращении, истец предоставил на осмотр отремонтированное транспортное средство, у которого повреждения отсутствовали. Также не согласны с тем, что суд указал, на то, что истец до сих пор не заменил передние блок фары, требуемые к замене, на основании отчета ООО «Сибирское агентство оценки», хотя согласно акту осмотра, транспортное средство истца было отремонтировано полностью и повреждения на нем отсутствуют. Также считает, что судом нарушена ст. 87 ГПК РФ, судья не принял во внимание ходатайство, представленное ОАО «ГСК «Югория», и принял решение на основании отчета ООО «Сибирское агентство оценки». В кассационной жалобе ООО «Газнефтестрой» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывая, на позднее получение решения суда. Также не согласны и с тем, что суд необоснованно дважды отказывал в удовлетворении письменного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Не согласны и с тем, что в основу решения суда положена справка экспертно-криминалистического исследования, так как она не является заключением эксперта, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, также в справке не указано кем, оно проведено, кроме как фамилии и инициалов, в то время как необходимо было установить фамилию, имя, отчество лица проводившего исследование, его образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность, в связи с чем, такая справка не может являться доказательством по делу. Возражая на доводы кассационных жалоб, Попеско Ю.М. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов проверки по факту ДТП, что 06 марта 2010 года на (адрес обезличен) О. управляя транспортным средством (), государственный номер (номер обезличен) принадлежащим ООО «Газнефтестрой», нарушил п.п.11.1, 8.1. Правил дорожного движения (обгон автотранспортных средств), что привело к столкновению названного автомобиля с автомобилем «()», государственный номер (номер обезличен), под управлением истца, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООС «Сибирское агентство оценки» от 19.03.2010г. N2367/10 величина ущерба (с учетом износа заменяемых деталей ) составила () рублей. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомашины (), ООО «Газнефтестрой» была застрахована в ОАО ГСКА «Югория», истец в январе 2011года обратился к названному страховщику за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что истцом представлено транспортное средство после ремонта.(л.д. (номер обезличен)). Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец обратился к страховщику - ГСК «Югория» после произведенной истцом самостоятельно оценки ущерба и после восстановления автомобиля. Суд первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, обоснованно пришел к верному выводу о том, что названное обстоятельство - не обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения в пределах полиса ОСАГО, не лишает истца права на получение такого возмещения, поскольку это было вызвано объективной причиной, так как первоначально в ходе проверки по факту ДТП (по которому административное производство не возбуждалось), была указана виновность водителя Попеско Ю.М. в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения ( не учел метеорологические и дорожные условия). Затем, в ходе дополнительной проверки было установлено, что водитель О. нарушил пункты 8.1 и 11.1 ПДД, что также следует из Справки об исследовании эксперта ЭКЦ ГУВД по Свердловской области (г. (адрес обезличен)). (л.д. (номер обезличен)). Довод кассатора ООО «ГСК Югория» о том, что истец не должен был приступать к восстановлению поврежденного автомобиля до окончательного разрешения спора ( установления виновного в ДТП лица) не основан на законе и не опровергает вышеизложенного вывода суда. С доводом кассационной жалобы ООО «Газнефтестрой» о том, что вышеназванная Справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области является недопустимым доказательством по делу согласиться нельзя, поскольку названная справка оценена судом в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, с учетом выводов инспектора ОГИБДД, изложенных в Постановления № 71 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. (номер обезличен)). Кроме того, при рассмотрении дела по существу, ответчик ООО «Газнефтестрой» на вышеназванные доводы не ссылался, обстоятельства ДТП не оспаривал и доводы истца о виновности водителя О. не опровергал, возражений на иск не представил. Суд первой инстанции при определении размера причиненного материального ущерба обоснованно руководствовался Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта ( воссоздания) транспортного средства «()» от 19 марта 2010 года, составленным экспертом-оценщиком Л.. ООО «Сибирское агентство оценки». Названный Отчет является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. (л.д. (номер обезличен)). Доводы кассатора ГСК «Югория» относительно неуведомления страховщика и второго участника ДТП о проведении осмотра автомобиля и оценки не свидетельствуют о недопустимости названного доказательства, поскольку не содержат указаний на какие-либо нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».осмчийской Федрации» Согласно вышеназванного Отчета величина ущерба (с учетом износа заменяемых деталей ) составила () рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.. . имуществу потерпевших... Страховая сумма, в пределах которой наступает ответственность, составляет () руб. (Ст. 7 указанного закона). Согласно ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцам транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, согласно ст. 10 указанных Правил, не может превышать () рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного... имуществу в пределах страховой суммы. Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ и норм ФЗ «Об ОСАГО», пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба в пределах страховой суммы по страховому полису ОСАГО в сумме () рублей подлежит взысканию со страховщика - ОАО «ГСК Югория», а в части, не покрытой страховым возмещением в рамках страхового полиса ОСАГО, с учетом уменьшения истцом суммы иска до () рублей, названная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Газнефтестрой», как владельца транспортного средства () и работодателя водителя О. Решение суда постановлено на основании совокупности представленных доказательств, которым судом дана объективная и правильная оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 16 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ГСК «Югория» и ООО «Газнефтестрой» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.