(номер обезличен) Судья Микрюков И.Е. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д.И., Федотовой З.В. к открытому ак ционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав по требителя, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Кондинского районного суда от 02 сентября 2011г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 06 авгу ста 2011г.(номер обезличен), заключенного между Федотова Д.И., Федотовой З.В. Шутеевой М.В. и ОАО «Сбербанк России» в части единовременного платежа (тарифа) в размере () руб. за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Федотова Д.И., Федотовой З.В. () руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () руб., денежную компенсацию морального вреда в размере () руб., а всего взыскать () руб. Взыскать с ОАО«Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф в размере () руб., государственную пошлину в сумме () руб. В остальной части иска отказать», заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Федотов Д.И. и Федотова З.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о защите прав по требителя, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Федотову Д.И., Федотовой З.В. и Шутеевой М.В. (Созаёмщики) кредит на сумму () руб. со сроком возврата до 05.08.2029г. под (номер обезличен) % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщиков уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере () руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была оплачена Федотовым Д.И. Указывая на незаконность взимания названного платежа, истцы, руководствуясь ст.15,16.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167,168,395,819 ГК РФ, просили признать недействительным и применить последствия недействительности п.3.1. кредитного договора и взыскать с ответчика () руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () руб., компенсацию морального вреда () руб. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шутеевой М.В. и представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец Федотов Д.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Банк утверждал, что условия по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета для получения кредита являются обязательными по закону, в связи с чем, они уплатили комиссию в размере () руб. Когда узнали, что действия Банка по взиманию комиссии являются незаконными, они написали в адрес Банка претензию, чтобы им вернули незаконно удержанную сумму, но получили отказ. Считает, что они понесли эмоциональные переживания, так как их фактически обманули, незаконно удерживали денежные средства. Истец Федотова З.В. исковые требования поддержала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что условия договора соответствовали закону, с учетом принципа свободы договора (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.18, 333.20 НК РФ, указал, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с Банка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Федотовым Д.И., Федотовой З.В., Шутеевой М.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор № 432 от 06.08.2009 года, согласно условий которого Созаемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме () рублей под (номер обезличен) % годовых, сроком по 05.08.2029 года (л.д.(номер обезличен)). В соответствии с п. 3.1 договора Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен Федотовым Д.И. 21.08.2009г. (л.д.10). Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Федотова Д.И. после уплаты Созаемщиками тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 06 августа 2009г., предусматривающий уплату тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным. Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы ответчика относительно того, что не подлежит взысканию и моральный вред, не основаны на законе. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение. Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины Банка в нарушении прав истца, противоречит представленным доказательствам, поскольку в данном случае обоснованная претензия истца как потребителя финансовых услуг от 04.07.2011г. неправомерно была оставлена Банком без удовлетворения. (л.д.(номер обезличен)). Нельзя согласиться и в части пропуска истцом срока исковой давности. Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно взимаемого ответчиком единовременного платежа (тарифа), учитывая, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно полученной суммы тарифа за обслуживанию ссудного света. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований. Вместе с тем, решение суда в части определенной судом ко взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлины, от уплаты которой истец по данной категории дел, связанных с защитой прав потребителей, освобожден, подлежит изменению. Так, в силу пунктов 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (). - от удовлетворенных судом требований имущественного характера и () рублей - от требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), а всего: () рублей, тогда как суд в резолютивной части решения указал, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет () рублей. Исходя из изложенного, решение суда в части госпошлины подлежит изменению. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 02 сентября 2011 года изменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственной пошлины: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в сумме () копеек. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.