(номер обезличен) Судья Бакшеев И.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Александровой Н.Н., судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре: Звонаревой Л.А., с участием прокурора Ромащева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Н.А. к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск об оспаривании приказа, восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе истца Резниковой Н.А. и кассационному представлению прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 августа 2011г., которым исковые требования Резниковой Н.А. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ответчика - Хисматуллиной А.Т., возражавшей на доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия установила: Резникова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования города Ханты-Мансийск (далее - МДЭП) с требованием о возложении обязанности заключить трудовой договор по основному месту работы, указывая в обоснование иска, что она была принята на работу в МДЭП на должность секретаря-делопроизводителя, по совместительству. Приказ о приеме на работу издан 15.02.2011г. Трудовой договор истцом подписан 22.03.2011г. Однако работодатель известил ее, что с 11.01.2011г. на указанную должность принят другой работник как на основное место работы, хотя в действительности на работу никто принят не был. Истец к тому времени была уволена с основного места работы, поэтому полагала, что выполняемая ею работа по совместительству стала для нее основной. 24.05.2011г. истец свои требования дополнила, просила признать приказ (номер обезличен)-к от 16.02.2011. об увольнении незаконным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по основному месту работы в должности секретаря-делопроизводителя и допустить истца к работе в указанной должности. (л.д. (номер обезличен) 25.07.2011. представителем истца Анохиным А.В. представлены уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просила суд признать приказ ответчика (номер обезличен) от 16.02.2011. «Об увольнении» Резниковой Н.А. незаконным, восстановить истца в МДЭП в прежней должности секретаря-делопроизводителя, понудить ответчика заключить с истцом трудовой договор по основному месту работы в должности секретаря-делопроизводителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. ( л.д. (номер обезличен)). Определением суда от 19.08.2011г. в удовлетворении заявления Резниковой Н.А. о принятии исковых требований об оспаривании ставки зарплаты отказано. (л.д. (номер обезличен)). Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании её заявления. Представитель ответчика - Хисматуллина А.Т. исковые требования не признала, указывая, что трудовое законодательство не предусматривает перевода работника-совместителя на работу по основному месту в связи с тем, что такой работник уволен с основной работы. Истец действительно выполняла работу секретаря-делопроизводителя в МДЭП по совместительству на 0,2 ставки, так как штатная ставка секретаря-делопроизводителя на предприятии в течение 2010 года отсутствовала. Истец была согласна на работу по совместительству и на заключение трудового договора на определенный срок. Трудовые отношения между сторонами продолжались с 12.01.2010г. по 31.12.2010г. С 2011 года Резникова Н.А. в МДЭП не работала. На введенную с 01.01.2011. ставку секретаря-делопроизводителя с 11.01.2011. была в установленном порядке принята Т. Порядок оформления приема Резниковой Н.А. на работу по совместительству и порядок оформления увольнения ответчиком не был соблюден своевременно, в связи с чем, письменное оформление трудовых правоотношений в соответствии с требованиями трудового законодательства было произведено сторонами по их взаимному согласию после фактического прекращения трудовых отношений в феврале-марте 2011 года. Оснований для восстановления на работе, заключении трудового договора и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. В судебном заседании прокурор полагал, что учитывая, что изначально истец не заявляла требования о восстановлении на работе, заявлялось требование о принятии на работу или оформлении трудовых отношений, а в дальнейшем, в июле было заявлено уточнение исковых требований (25.07.2011). Соответственно срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе истцом пропущен. Ответчик заявила ходатайство о применении последствие пропуска срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока так же не заявлено. Законодатель гарантирует права работодателя, защищает работодателя от злоупотребления работником своими правами. В то же время, исходя из материалов дела, прослеживается злоупотребление истцом своим правом, которое выражается в том, что истец собственноручно подписала приказ, ознакомившись с ним, выразила свое волеизъявление, что свидетельствует о том, что она знала о прекращением трудового договора с ответчиком, требование о восстановлении на работе заявила в июле. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд. Прослеживается грубое нарушение трудового законодательства: не заключен трудовой договор, заключен по истечении времени, издан приказ задним числом, однако, эти нарушения прав истца не затронули, расчет в конечном счете с ней произведен. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на требования ст. 392 ТК РФ, указал, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом копии приказа об увольнении, либо выдачи истцу трудовой книжки. В связи с чем, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд основан на неверном применении указанной нормы материального права. В кассационной жалобе представитель истца Анохин А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что кроме заявления о приёме на работу от 24.12.2010 года, Резникова Н.А. написала в адрес ответчика ряд заявлений об оплате выполненной работы по совместительству в период с 12.01.2010 года по 31.12.2010 года, однако это не свидетельствует о том, что последним рабочим денем Резниковой Н.А. явилось 31.12.2010 года, как не свидетельствует и то, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, данные заявления об оплате выполненных работ не могут быть связаны с заявленными исковыми требованиями, их необходимо различать с заявлением о приёме на работу от 24.12.2010 года. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец и ответчик подписали соглашение о расторжении с 31.12.2010 года заключённого трудового договора по совместительству от 16.02.2011 (номер обезличен)-ТК в связи с окончанием его срока. Со стороны истца указанное соглашение подписано 22 марта 2011 года, т.е. спустя почти три месяца со дня предполагаемого прекращения срока трудового договора, что недопустимо согласно действующего трудового договора, данное соглашение является незаконным. Кроме того, вывод суда о том, что истец пропустила срок для обращения в суд для понуждения ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор по основному месту работы, несостоятелен. Резникова Н.А. не пропустила срок для обращения в суд, так как нарушение работодателя в данном случае является длящимся. Также ошибочен вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении получила 22.03.2011 года, а требования заявлены 25.07.2011 года, так как работодатель не выдал ей трудовую книжку. Ссылаясь на ст. 84.1 ТК РФ ч.1 ст. 392 ТК РФ указывает, что Резниковой Н.А. не пропущен срок обращения в суд о восстановлении на работе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Суд первой инстанции на основании правильного применения ст.ст. 57,58,59 Трудового кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по трудовому договору, фактически имевшие место с 12 января 2010года по 31 декабря 2010 года и не оформленные своевременно, нельзя признать срочным трудовым договором. Трудовой договор с Резниковой Н.А. являлся трудовым договором на неопределенный срок, поскольку заявления о принятии на работу на определенный срок от Резниковой Н,А. не поступало, а написанные истицей позднее заявление о приеме на работу от 24.12.2010г. ( вх. (номер обезличен) от 24.12.2010), наличие которого ответчик не опровергал (л.д. (номер обезличен)) и заявление от 22.03.2011г. о приеме на работу с 12.01.2010г. (л.д. (номер обезличен)) не содержат указание на срочность. При этом, трудовой договор, вопреки требованиям ст. 57 ТК РФ, не содержит обязательной ссылки на основание заключения срочного договора. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, поскольку это не следует из совокупности представленных доказательств. Как правильно установил суд первой инстанции, из пояснений сторон, материалов дела, следует, что оформление трудовых отношений произведено работодателем после фактического прекращения трудовых отношений, причем по настоянию работника. Заявление о приеме на работу написано истицей 22 марта 2011 года, трудовой договор, датированный 16 февраля 2011года, также подписан истицей 22 марта 2011года. (л.д. (номер обезличен),). Приказ о прекращении с Резниковой Н.А. трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) издан работодателем также по истечении более 1,5 месяцев после фактического прекращения трудовых отношений, 16 февраля 2011 года.( л.д. (номер обезличен)). В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Учитывая изложенное, исходя из смысла ст. 78 ТК РФ, предполагающего свободное волеизъявление обоих сторон на прекращение трудовых отношений, в данном случае суду не представлены доказательства того, что Резникова Н.А. выразила свою волю на расторжение трудового договора, который являлся трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку такого заявления, поданного работодателю до 31.12.2010года, суду не представлено, в то время как соглашение от 17.02.2011г. о расторжении трудового договора ответчиком подписано 17.02.2011г., а Резниковой Н.А.- 22.03.2011г.(л.д. (номер обезличен) При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что подписание вышеназванного соглашения Резниковой Н.А. подтверждает прекращение трудовых отношений с истцом и выраженную в момент их прекращения волю сторон на расторжение трудового договора с 31.12.2010 года не соответствует обстоятельствам дела, так как наличие волеизъявления работника о прекращении трудового договора с 31.12.2010года не доказано. Вместе с тем, то обстоятельство, что днем увольнения является последний день работы (ст. 84.1 ТК РФ), при вышеуказанных обстоятельствах не оформления трудовых отношений и отсутствия заявления о прекращении трудового договора, при наличии трудовых правоотношений бессрочного характера, не подтверждает вышеизложенного вывода суда первой инстанции. Несоответствие выводов суд обстоятельствам дела в силу п.3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции и в части пропуска истцом срока обращения в суд, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, о применении последствий которого заявил ответчик, руководствовался тем, что о нарушении своих прав, выразившихся в уклонении работодателя от оформления трудового договора, истец узнала в день допуска к работе - 12.01.2010 г. При этом, следует отметить, что из существа заявленных требований, следует, что требования о надлежащем оформлении трудовых отношений фактически истцом не заявлялись как самостоятельные требования, исковые требования, разрешенные судом по существу, касались незаконности увольнения, восстановления на работе и взыскании утраченного в связи с незаконным увольнением заработка. Исходя из смысла ст. 392 ТК РФ, законодатель связывает начало течения срока обращения работника в суд с датой вручения работнику копии приказа, либо с даты выдачи ему трудовой книжки. Доказательств получения Резниковой Н.А. копии приказа (номер обезличен)-к от 16.02.2011г. об увольнении (л.д. 24) материалы дела не содержат. При этом, ознакомление работника с приказом не подменяет вручения его копии, как факта, с которым законодатель связывает исчисление срока обращения работника в суд. Так, истец была принята на работу в МДЭП на условиях «внешнего» совместительства. Она имела другое основное место работы, что следует из пояснений истицы и что ответчик признает. Доказательств того, что трудовая книжка Резниковой Т.А. хранилась у работодателя МДЭП, а не по основному месту работы, откуда Резникова Т.А., согласно искового заявления была уволена лишь 11 января 2011 года, суду не представлено. Следовательно, материалами дела не подтверждается вывод суд о том, что срок обращения в суд по данному делу следует исчислять в 23 марта 2011 года. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд основан на неверном применении ст. 392 ТК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует в порядке ст. 56 ГПК РФ предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений, в частности, ответчику - доказательства вручения истцу копии трудовой книжки ответчиком, на что представитель ссылался в судебном заседании в кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 августа 2011года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Старцева Е.А. Сухих Е.А.