(номер обезличен) Судья Паничев О.Е. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Александровой Н.Н., судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачева Р.А. к ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России)) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России в пользу Сухачева Р.А. в счет возмещения материального ущерба за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей, в счет компенсации морального вреда () рублей, а всего: () рубля. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме () рубля, государственную пошлину в сумме () рублей, а всего () копеек». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Сухачев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) с требованием о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 июля 2009 г. между Сухачевым Р.А., Р. как Созаемщиками и Банком был заключен кредитный договор на сумму () рублей, на приобретение жилья по программе «Молодая семья», на срок по 27.07.2029г., под (номер обезличен) % годовых. Выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии в размере () рублей, которая в полном объеме была уплачена истцом Банку, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права Заемщика как потребителя, В связи с чем, истец просил суд взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии в размере () рублей; взыскать за 734 дня с 25 августа 2009 г. по 29 августа 2011 г. сумму процентов за пользование указанными денежными средствами в размере () рубля; моральный вред в сумме () рублей, выразившийся в том, что в результате неправомерного взимания комиссии при предоставлении кредита он не смог воспользоваться данной суммой для своих нужд. Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухачева Р.А. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Якимов П.С. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указал, что Банк не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на положения ст.ст. 420.421 ГК РФ о свободе договора, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам депозитами комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названное условие кредитного договора соответствует ст.ст. 5,31 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», который подлежит прямому применению как специальный закон, регулирующий отношений граждан и кредитных организаций. Исходя из положения ст.ст. 421, 428 ГК РФ заемщик был вправе отказаться от кредита на предложенных Банком условиях, а также потребовать расторжения или изменения договора. Оплата обслуживания ссудного счета не включена в стоимость кредита, поэтому Банк имел право включить ее отдельным условием в договор. Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты тарифа. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с даты получения Банком претензии о возврате суммы тарифа, о чем истец к ответчику не обращался. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств наличия морального вреда не представлено, а данное требование истцом нормативно не обоснованно. ( л.д. (номер обезличен)). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями осуществляется на основе договоров. Согласно ст. 29 названного закона РФ процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поскольку иное Федеральным законом не предусмотрено, Банк, исходя из вышеназванных норм специального закона и ст. ст. 1, 421 ГК РФ о свободе договора, был вправе согласовать с Заемщиком способ возмещения своих издержек, в том числе издержек, связанных с ведением ссудного счета и включить в условие договора названный платеж за обслуживание ссудного счета. Кроме того, суд неправильно определил нормы п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой, при этом не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета не возможно было предоставить кредит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Сухачевым Р.А., Р.. как Созаемщиками заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Созаемщикам предоставлен кредит в сумме () рублей на срок по 27 июля 2029г. для приобретения жилья, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке (номер обезличен)% годовых и (номер обезличен)% годовых - после предоставления правоустанавливающих документов (л.д.(номер обезличен)). На основании п. 3.1. договора заемщики уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере () рублей (л.д(номер обезличен)). Согласно записи в сберегательной книжке Сухачева Р.А. 25 августа 2009 г. Сухачевым Р.А. внесен ответчику платеж в сумме () рублей (л.д.(номер обезличен)). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного тарифа не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части единовременного платежа (тарифа), путем взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченного за обслуживание ссудного счета тарифа. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Старцева Е.А. Сухих Е.А.