(номер обезличен) Судья Гавриленко Е.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Александровой Н.Н., судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 30 августа 2011г., которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Малиновской И.В. в счет компенсации материального ущерба в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме () рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей, а всего: () рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме () рублей, государственную пошлину в сумме () рублей, а всего: () копеек». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Малиновская И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (ранее АК СБ РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения (номер обезличен)) (далее по тексту - Банк) с требованием о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что между Малиновской И.В. (Заемщик) и Банком 17 ноября 2008 года был заключен кредитный договор на сумму () рублей со сроком возврата до 17.11.2028 года с уплатой процентов в размере (номер обезличен) % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора Банк (Кредитор) открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита. 11.12.2008 года истцом был произведен названый платеж. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», истец, полагая, что взимание комиссии являлось незаконным, так как выдача кредита была обусловлена уплатой названной комиссии за обслуживание ссудного счета, чем были нарушены ее права как потребителя, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, выразившийся в уплаченной комиссии в сумме () руб. и взыскать проценты за пользование названными денежными средствами за 981 день, с 11.12.2008 г. по 18.08.2011 г., из расчета (номер обезличен)% ставки рефинансирования, что составляет () руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании её заявления. Представитель ответчика Асеева Д.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где Банк просил в иске отказать, ссылалась на положения ст.ст. 420.421 ГК РФ о свободе договора, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам депозитами комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названное условие кредитного договора в силу ст. 395 ГК РФ не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с даты получения Банком претензии о возврате суммы тарифа, о чем истец в Банк не обращался. ( л.д. 21-23, 25). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями осуществляется на основе договоров. Согласно ст. 29 названного закона РФ процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поскольку иное Федеральным законом не предусмотрено, Банк, исходя из вышеназванных норм специального закона и ст. ст. 1, 421 ГК РФ о свободе договора, был вправе согласовать с Заемщиком способ возмещения своих издержек, в том числе издержек, связанных с ведением ссудного счета и включить в условие договора названный платеж за обслуживание ссудного счета. Кроме того, суд неправильно определил нормы п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой, при этом не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета не возможно было предоставить кредит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2008г. между Банком и Малиновской И.В. как Заемщиком заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме () рублей для приобретения жилья, под (номер обезличен) % годовых (л.д.(номер обезличен)). В соответствии п. 3.1. договора Банк (Кредитор) открывает Заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого Заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере ) рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6). Малиновская И.В. 11 декабря 2008г. внесла Банку единовременный платеж в сумме () рублей (л.д.(номер обезличен)). Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа. Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного тарифа не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 30 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.