Судья Голубева О.Ф. дело № 33-5438/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Ивановой И.Е., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Натальи Федоровны к Игнатовой Наталье Васильевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Игнатовой Алены Ивановны, Игнатовой Татьяны Ивановны, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, встречному исковому заявлению Игнатовой Натальи Васильевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Игнатовой Алены Ивановны, Игнатовой Татьяны Ивановны, к Игнатовой Наталье Федоровне, Игнатову Ивану Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, встречному иску Игнатова Ивана Олеговича к Игнатовой Наталье Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, возмещении стоимости неосновательного обогащения, по кассационным представлению Ханты - Мансийского межрайонного прокурора, жалобе ответчика по первоначальному иску Игнатовой Н.В. на решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Игнатовой Натальи Федоровны к Игнатовой Наталье Васильевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Игнатовой Алены Ивановны, Игнатовой Татьяны Ивановны о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды, взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, удовлетворить частично. Признать Игнатову Наталью Васильевну, Игнатову Алену Ивановну, Игнатову Татьяну Ивановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). Выселить Игнатову Наталью Васильевну, Игнатову Алену Ивановну, Игнатову Татьяну Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Игнатовой Натальи Васильевны, Игнатовой Алены Ивановны, Игнатовой Татьяны Ивановны по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с Игнатовой Натальи Васильевны в пользу Игнатовой Натали Федоровны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление Игнатовой Натальи Васильевны действующей в интересах себя и несовершеннолетних Игнатовой Алены Ивановны, Игнатовой Татьяны Ивановны к Игнатовой Натальи Федоровне, Игнатову Ивану Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Игнатова Ивана Олеговича к Игнатовой Наталье Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, возмещении стоимости неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Меры по обеспечению иска, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда от 05.09.2011г. сохраняют силу до вступления решения суда в законную силу». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об отмене решения суда в части, объяснения представителя ответчика Игнатовой Н.В. Яковлева Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Игнатовой Н.Ф. Мельман И.А. и истца по встречному иску Игнатова И.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Игнатова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что до 12 июля 2011 года собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен) являлся Игнатов И.О., где проживают и зарегистрированы Игнатов И.О., Игнатова Н.В., Игнатова А.И., Игнатова Т.И. 28 июня 2011 года Игнатов И.О. совершил сделку по отчуждению объекта недвижимого имущества в пользу истца. Ответчики по настоящее время проживают в квартире, зарегистрированы по месту жительства, при этом членами семьи собственника не являются. На требование о добровольном выселении ответили отказом. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их, обязать органы регистрационного учета снять ответчиков с учета по месту проживания в указанной квартире, взыскать с ответчиков судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Игнатова Н.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетних Игнатовой А.И., Игнатовой Т.И., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Игнатовой Н.Ф., Игнатову И.О. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2006 году во время брака с Игнатовым И.О. приобрели по договору долевого участия в строительстве спорную квартиру. 17 ноября 2008 года брак между ними расторгнут. После расторжения брака квартира была переоформлена на Игнатова И.О. в связи с предстоящим оформлением ипотеки. Игнатова Н.В. с детьми осталась проживать в спорной квартире, иного жилья в (адрес обезличен) не имеет. 28 июня 2011 года между Игнатовой Н.Ф. и Игнатовым И.О. заключен договор дарения указанной квартиры, что нарушает ее права, приводит к утрате несовершеннолетними права пользования жилым помещением. В нарушение п.4 ст.292 ГК РФ вышеуказанная квартира отчуждена без согласия органов опеки и попечительства. Игнатов И.О. обратился с исковым заявлением к Игнатовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, возмещении стоимости неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что брак между ним и Игнатовой Н.В. расторгнут. Он устно и письменно требовал от Игнатовой Н.В. сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного жилого помещения. Однако ответчица по настоящее время требования не исполнила. Игнатова Н.В. препятствовала ему в реализации прав по распоряжению имуществом, необоснованно в течение 2 месяцев пользовалась жилым помещением, причинила своими действиями моральный вред, безосновательно сберегла денежные средства вследствие незаконного пользования жилым помещением. Просит суд признать Игнатову Н.В. с 13 мая 2011 года утратившей право пользования указанным жилым помещением, обязать Игнатову Н.В. возместить судебные расходы 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Игнатовой Н.Ф., ответчика по первоначальному иску Игнатовой Н.В. Представитель истца по первоначальному иску Игнатовой Н.Ф. Мельман И.А. требования иска Игнатовой Н.Ф. к Игнатовой Н.В. поддержала в полном объеме. Требования встречного иска Игнатовой Н.В. не признала. Представитель ответчика по первоначальному иску Игнатовой Н.В. Яковлев Г.Т. исковые требования Игнатовой Н.Ф., Игнатова И.О. не признал. Пояснил, что Игнатов И.О. не обладает вещным правом требования по спорной квартире, так как его право собственности на объект недвижимого имущества прекращено. Основания для взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отсутствуют. Поддержал доводы встречного иска Игнатовой Н.В. в полном объеме. Истец по встречному иску, ответчик по встречному иску Игнатовой Н.В. Игнатов И.О. требования искового заявления к Игнатовой Н.В. поддержал. Согласился с исковыми требованиями Игнатовой Н.Ф. Требования встречного иска Игнатовой Н.В. не признал. Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска Ишаева Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетние не относятся к числу детей, оставшихся без попечения родителей. Защиту их жилищных прав осуществляют законные представители. В заключении прокурор полагала, что исковые требования Игнатовой Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению. Несовершеннолетние дети Игнатова А.И., Игнатова Т.И. не подлежат выселению. Исковые требования Игнатова И.О., Игнатовой Н.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении Ханты - Мансийский межрайонный прокурор Балин Л.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационного представления указывает на ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 55, 63 СК РФ. Полагает, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением. Судом также не решен вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок. В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Игнатова Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ч.2 ст.31 ЖК РФ, ст.55 СК РФ, п.4 ст.292 ГК РФ. Выводы суда о том, что родители имеют на праве собственности иные жилые помещения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как квартира по адресу: (адрес обезличен) Игнатовым И.О. реализована еще до судебного разбирательства, а наличие у нее квартиры в г.Тюмени не может влиять на жилищные права несовершеннолетних детей, проживающих в (адрес обезличен) и посещающих образовательные учреждения в (адрес обезличен). Ссылка суда на договор срочного безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в качестве принятия мер по обеспечению несовершеннолетних жилым помещением со стороны Игнатова И.О. не может сопоставляться с правами несовершеннолетних на спорное жилое помещение, которое имеет бессрочный характер. Считает, что договор дарения, заключенный между Игнатовой Н.Ф. и Игнатовым И.О., влечет утрату несовершеннолетними права пользования жилым помещением, чем ущемляет их права. Возражая против доводов кассационных представления, жалобы, истец по первоначальному иску Игнатова Н.Ф. просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что в кассационной жалобе не указаны основания, по которым Игнатова Н.В. считает решение суда неправильным. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных представления, жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, в период брака супругами Игнатовыми по договору долевого участия в строительстве приобретена трехкомнатная (адрес обезличен) в (адрес обезличен), право собственности на которую было зарегистрировано за Игнатовым И.О.(т.1 л.д.134-141). Брак между Игнатовым И.О. и Игнатовой Н.В. расторгнут (дата обезличена) После расторжения брака Игнатова Н.В. и несовершеннолетние дети Игнатова Т.И., Игнатова А.И. остались проживать в спорной квартире, где зарегистрированы. 09 февраля 2009 года между Игнатовым И.О. и Игнатовой Н.В. заключен договор раздела имущества между супругами, согласно которого после расторжения брака вышеуказанная квартира осталась в собственности Игнатова И.О.(т.1 л.д. 142). Решением Ханты - Мансийского районного суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.В. о признании вышеуказанного договора раздела имущества между супругами недействительным отказано (т.1 л.д. 143-145). 28 июня 2011 года между Игнатовым И.О. и Игнатовой Н.Ф. заключен договор дарения спорной квартиры (т.1 л.д. 231-234). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2011 года (т. 1 л.д. 10). Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 08 августа 2011 года в спорной квартире зарегистрированы Игнатов И.О. (сын), Игнатова Н.В. (знакомая), Игнатова А.И. (внучка), Игнатова Т.И. (внучка), Мельман И.А. (знакомая) (т.1 л.д. 17). Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к Игнатовой Н.Ф. в силу п.2 ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника Игнатова И.О. и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Игнатовой Н.Ф. о признании Игнатовой Н.В. и несовершеннолетних Игнатовой А.И. и Игнатовой Т.И. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ. Доводы истца по встречному иску Игнатовой Н.В. о том, что при заключении договора дарения жилого помещения не получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, право пользования которым имеют несовершеннолетние дети, несостоятельны и правильно отклонены судом. В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. №13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом. Как видно из материалов дела, несовершеннолетние Игнатова А.И. и Игнатова Т.И. имеют обоих родителей: мать Игнатову Н.В. и отца Игнатова И.О., на которых в силу ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.65 Семейного кодекса РФ лежит основная обязанность по обеспечению интересов детей. Отчуждение спорного жилого помещения не привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних, поскольку в их интересах отцом Игнатовым И.О. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с Игнатовой Н.Ф., в соответствии с которым последняя предоставляет Игнатову И.О., несовершеннолетним Игнатовой А.И., Игнатовой Т.И. в безвозмездное пользование на определенный срок двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), где, при наличии к тому желания, несовершеннолетние вправе пользоваться отдельной комнатой площадью 17 кв.м (том 1 л.д. 14-16), с возможностью пролонгации договора на необходимый срок, что не ухудшает жилищных условий несовершеннолетних ни по размеру занимаемой ими площади в спорной квартире, ни по объему прав пользования. Таким образом, обязанность по обеспечению жилищных прав несовершеннолетних их отцом Игнатовым И.О. исполнена и жилищные права несовершеннолетних детей не нарушены, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства не имеется. Тем более, что и мать несовершеннолетних Игнатова Н.В. несет равную с отцом обязанность по обеспечению своих несовершеннолетних детей жильем в силу ст.61 Семейного кодекса РФ, является собственником квартиры в (адрес обезличен), право пользования которой имеют ее несовершеннолетние дети. Ссылка автора кассационной жалобы на то, что право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер, несостоятельна, так как право пользования жилым помещением сохраняется до тех пор, пока дети являются членами семьи собственника жилого помещения. Вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок судом обоснованно не разрешался, поскольку собственник спорного жилого помещения Игнатова Н.Ф. каких-либо обязанностей по обеспечению ответчиков по первоначальному иску жилым помещением не несет. Доводы кассационных представления, жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных представления, жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные представление Ханты - Мансийского межрайонного прокурора, жалобу ответчика по первоначальному иску Игнатовой Натальи Васильевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Иванова И.Е. Дука Е.А.