Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-5436/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Ивановой И.Е., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Игнатовой Н.В. о принятии обеспечительных мер по иску Игнатовой Натальи Федоровны к Игнатовой Наталье Васильевне, Игнатовой Алене Ивановне, Игнатовой Татьяне Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Игнатовой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Игнатовой Алены Ивановны, Игнатовой Татьяны Ивановны к Игнатову Ивану Олеговичу, Игнатовой Наталье Федоровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением, по частной жалобе истца Игнатовой Н.Ф. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: «Принять меры по обеспечению иска Игнатовой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Игнатовой Алены Ивановны, Игнатовой Татьяны Ивановны к Игнатову Ивану Олеговичу, Игнатовой Наталье Федоровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением путем запрета Игнатовой Наталье Федоровне, Игнатову Ивану Олеговичу чинить препятствия Игнатовой Наталье Васильевне, Игнатовой Алене Ивановне, Игнатовой Татьяне Ивановне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу. Определение суда подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Игнатовой Н.Ф. Мельман И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Игнатовой Н.В. Яковлева Г.Т., объяснения ответчика по встречному иску Игнатова И.О., мнение прокурора Ромащева А.А. об отмене определения судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ответчик Игнатова Н.В. просит суд принять меры по обеспечению иска путем запрета Игнатову И.О., Игнатовой Н.Ф. чинить препятствия Игнатовой Н.В., Игнатовой А.И., Игнатовой Т.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), до вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что ответчики по встречному иску Игнатов И.О., Игнатова Н.Ф. препятствуют Игнатовой Н.В., Игнатовой А.И., Игнатовой Т.И. в пользовании жилым помещением путем смены замков на входной двери, отказывая в выдаче им копии ключей. Судья постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец по первоначальному иску Игнатова Н.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что обеспечение иска имеет своей целью предотвращение значительного ущерба заявителю, не обоснован. Смена замка в квартире и непредоставление ключей несовершеннолетним детям нисколько не ограничивает им доступ в квартиру. Судом не учтено, что и до отчуждения квартиры Игнатовым И.О. Игнатова Н.В. уже не имела жилищных прав в квартире. То есть определение судьи о применении мер по обеспечению иска наделяет Игнатову Н.В. теми правами, которые она не имела на момент подачи встречного иска. Полагает, что обеспечительная мера не соответствует исковым требованиям, так как исковыми требованиями является требование «признать право пользования несовершеннолетними детьми жилым помещением», но не право пользования Игнатовой Н.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что имеется спор о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением, на входной двери которого произведена смена замков. Обеспечительная мера, о которой просит заявитель, касается предмета спора, направлена на сохранение существующего положения, соответствует исковым требованиям, является соразмерной и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Непринятие мер по обеспечениюиска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем нельзя согласиться с выводом суда в части запрета чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением Игнатовой Н.В., поскольку исковые требования, об обеспечении которых просит заявитель, предъявлены в интересах несовершеннолетних Игнатовой А.И., Игнатовой Т.И., а не в интересах их матери Игнатовой Н.В., в связи с чем резолютивная часть определения судьи подлежит изменению путем исключения указания на запрет не чинить препятствия Игнатовой Н.В. Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана верная оценка, и не содержат оснований для отмены или изменения определения судьи. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2011 года изменить, исключив из резолютивной части определения судьи указание на запрет не чинить препятствия Игнатовой Наталье Васильевне. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Иванова И.Е. Дука Е.А.