Беца Г.Д. Дело № 33-5189/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Шиян Е.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстроповой Юлии Вячеславовны к Гаврилюк Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Гаврилюк Сергея Валерьевича на решение Няганского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Евстроповой Юлии Вячеславовны удовлетворить. Взыскать с Гаврилюк Сергея Валерьевича в пользу Евстроповой Юлии Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Евстропова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гаврилюк С.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 7 мая 2011 года около 19 часов 10 минут ответчик Гаврилюк С.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2153», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на перекрестке улиц (адрес обезличен) нарушил п.п. 13.2 Правил дорожного движения. В результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Смирнова A.M., пассажиром которого являлась Евстропова Ю.В. Согласно постановления Няганского городского суда от 29 июня 2011 года Гаврилюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Евстропова Ю.А. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Она более месяца была лишена возможности вести обычную жизнь, испытывать боль, а также комплекс неполноценности при выходе на улицу, поскольку было повреждено лицо. В судебном заседании Евстропова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гаврилюк Ю.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что он моральной и материальной поддержки истице не оказывал, полагает ошибочными, указав на то, что как после ДТП, так и в период лечения истца, он непосредственно оказывал ей как моральную, так и материальную помощь. Неоднократно давал деньги на лечение, оплачивал поездки до лечебных учреждений и обратно. Указал на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено его материальное положение. Возражая против доводов кассационной жалобы, Евстропова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 7 мая 2011 года около 19 часов 10 минут ответчик Гаврилюк С.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2153», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на перекрестке улиц (адрес обезличен) нарушил п.п. 13.2 ПДД, в результате чего совершил ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Смирнова A.M., в результате чего пассажирка Евстропова Ю.В. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Из эпикриза на ВК (л.д.11) следует, что диагноз у Евстроповой Ю.В. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. З/перелом лопатки. Ушибленная рана височной области слева, теменной области справа. Резанные раны левого верхнего века, подбородочной области, спинки носа. П/к гематома затылочной области. На больничном листе находилась с 7 мая по 10 июня 2011 года. Согласно постановления Няганского городского суда от 29 июня 2011 года Гаврилюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, исходя из вышеизложенного, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). При этом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из принципов разумности и справедливости, с учет конкретных обстоятельств дела. Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер суммы определен судом правильно с учетом тех обстоятельств, что истец на протяжении длительного времени находилась на лечении, испытывала боли, а также из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере, не может быть принят во внимание, поскольку судом при определении размера были учтены все обстоятельства по делу. Суд исходил из принципов разумности и справедливости. То обстоятельство, что Гаврилюк С.В. оказывал помощь истцу, а также что он является должником по иному исполнительному производству, связанному с данным ДТП, не может быть принято во внимание как основание для изменения размера компенсации морального вреда. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение ответчика, кассационной инстанцией принят быть не может, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду первой инстанцией последним не представлено. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гаврилюк Сергея Валерьевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзяновой Л.Р. Ковалев А.А.