Судья Мутовкина М. В. дело № 33-5160/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой н. н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» к Долганину Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по кассационной жалобе Долганина В. В. на решение Когалымского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега - Транс» удовлетворить частично. Взыскать с Долганина Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега - Транс» в счет возмещения разницы материального ущерба - 171 123,30 руб., государственную пошлину в размере 4622,47 руб., всего на общую сумму 175 745,77 руб. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Долганину В. В. с иском о взыскании 386 840 рублей, составляющих разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей стоимости экспертизы, 448 рублей почтовых расходов, 7 122, 88 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2010 года на федеральной трассе (адрес обезличен) по вине водителя Долганина В. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль марки «MAN», принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2010 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»», которое выплатило впоследствии истцу 119 700 рублей страхового возмещения. Ссылаясь на заключения оценщика, положения ст. 1064 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица. Долганин В. В., его представитель Сафаров Д. Н. иск не признали по тем основаниям, что лицом виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «MAN», который видел как автомобиль ответчика выбросило на встречную полосу движения и имел возможность затормозить. Привели доводы относительно составления объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия исключительно под диктовку сотрудников ГИБДД. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Долганин В. В. просит отменить решение суда и принять новое о прекращении производства по делу. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил в его действиях вину в спорном дорожно-транспортном происшествии и не принял во внимание пояснения свидетелей Балимчук А. А. и Остроуховой В. К. Подверг критике отчёты об оценке восстановительного ремонта, платёжные поручения и другие документы, представленные истцом, которые представлены в копиях. Полагает, что суд неправомерно взял за основу отчёт открытого акционерного общества «Реформа», поскольку тот составлен на основании отчёта эксперта Рахматуллина А. Р., признанного судом недопустимым доказательством. Привёл доводы об отсутствии специальных познаний у экспертов открытого акционерного общества «Реформа». Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При разрешении заявленных требований суд установил, что 02 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 287 км автодороги (адрес обезличен), с участием автомобилей марки «MAN», принадлежащего истцу, и марки «TOYOTACOROLLAVERSO», принадлежащего ответчику, автомашине истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП; объём и характер причинённых механических повреждений стороной ответчика не оспорен. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена. Доводы кассатора относительно отсутствия его вины в столкновении автомобилей опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ответчика, данными непосредственно на месте происшествия. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика написать именно такие объяснения, стороной ответчика не представлено. Также установлено судом и не оспаривается сторонами, что после обращения истца в страховую компанию причинителя вреда компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 119 700 рублей, то есть произошедшая авария признана страховым случаем. По ходатайству ответчика осуществлена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, который составил 291 123, 30 рублей. Доводы кассатора о неправомерности осуществления судебной экспертизы на основании отчётов оценщика Рахматуллина А. Р. являются несостоятельными, поскольку фактически экспертиза проведена на основании справки, выданной ГИБДД, фотоматериалов, паспорта транспортного средства. На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что владельцу повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля причинён имущественный вред, который подлежит взысканию с владельца автомобиля причинителя вреда, то есть с ответчика. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; что судом не установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения гражданского дела являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд верно установил причинение имущественного вреда автомобилю истца и вину в спорном дорожно-транспортном происшествии ответчика. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долганина Владимира Валентиновича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.