Лозовая М.А. Дело № 33-5142/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Елены Юрьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Богдановой Елены Юрьевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 16.07.2009 г. заключенного между Хомяковой Богдановой) Еленой Юрьевной и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Богдановой Елены Юрьевны денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от 16.07.2009 г. в сумме 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 433 руб., а всего 107 433 (сто семь тысяч четыреста тридцать три) руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 3348,66 руб. и 200 руб. за нематериальные требования, а всего 3548 руб. 66 копеек с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 53 716 (пятьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 50 копеек в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Богданова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать условия п. 3.1. договора недействительными, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 92 000 руб., проценты за пользование её денежными средствами в размере 15 433 руб. за период с 15 августа 2009 года по 16 августа 2011 года. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2009 года Хомякова (Богданова) Е.Ю. заключила с банком кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 300 000 руб. под 15,75 % годовых на приобретение квартиры. Согласно п. 3.1 указанного договора за выдачу кредита она уплатил банку комиссию в размере 92 000 руб. Указанный вид единовременной выплаты (тарифа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 26 мая 2011 года она обратилась в отделение банка с претензией о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, но ответчик отказал удовлетворить претензию. Дело рассмотрено в отсутствие истца Богдановой Е.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Асеева Д.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.Ю. в полном объеме. Считает решение суда в части взыскания комиссии необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате. Возражая против доводов кассационной жалобы, Богданова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что 16 июля 2009 года между Богдановой Е.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 300 000 рублей под 15,75 % годовых. Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 92 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов истцом подтверждается материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора, заключенного между сторонами, в части пункта 3.1 недействительным. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд обоснованно исходил из того, что действия банка по обслуживанию ссудного счета, нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные истцом единовременные платежи за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входят и не могут считаться единой банковской услугой. Данные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.