Судья Данилов А. В. дело № 33-5162/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., при секретаре Никульшине К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Дина» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Ермакову Валерию Алексеевичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» о защите прав потребителей отказать.» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения Ермакова В. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рыбалова А. Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ермаков В. А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Дина» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 71 991 доллара 92 центов, возложении обязанности принести официальные извинения, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2006 года Ермаков В. А. приобрёл в обществе с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» автомобиль марки «VOLKSWAGENPASSAT» с гарантийным обслуживанием на срок два года, в пределах которого в автомобиле трижды выявлен недостаток в виде неисправности топливной системы двигателя. Гарантийное обслуживание осуществлял ответчик, который не смог устранить указанный недостаток, при этом осуществить третий ремонт безвозмездно отказался. Решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от 18 августа 2009 года на Общество возложена обязанность выдать документы о датах обращения Ермакова В. А. с требованием об устранении неисправности автомобиля, о датах передачи автомобиля для устранения неисправностей автомобиля, о дате устранения неисправностей с их описанием, об использованных запасных частях и материалах, о продлении гарантийного срока автомобиля на период, когда автомобиль не использовался, об установлении (исчислении) гарантийного срока на заменённые комплектующие (при их наличии), о дате выдачи автомобиля на руки Ермакову В. А. по окончании устранения недостатков; также взыскано 12 556 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара Ермаков В. А. не заявлял, и поэтому претендует на получение таковой. Во исполнение решения Ленинского районного суда (адрес обезличен) ответчиком выдана справка, в тексте которой содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Ермакова В. А., ввиду чего ответчик обязан принести извинения. Впоследствии Ермаков В. А. заявил о взыскании 2 032 166 рублей неустойки. В судебном заседании Ермаков В. А. иск поддержал. Представитель Общества Рыбалов А. Ф. иск не признал по тем основаниям, что 08 февраля 2008 года истец обратился с заявкой на устранение недостатков. Запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, поступили в Общество 25 февраля 2008 года, что подтверждается товарной накладной. В тот же день недостатки устранены, о чём истец извещён посредством телефонограммы 04 марта 2008 года. Отказ истца забрать исправный автомобиль, мотивированный нежеланием оплатить предоставленные Обществом услуги, не влечёт ответственность последнего по оплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Привёл доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня уведомления об окончании ремонта, то есть с 04 марта 2008 года. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Ермаков В. А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что направление ответчику 20 января 2011 года претензии о выплате неустойки является основанием для продления срока исковой давности. Кроме того, о нарушении своих прав Ермаков В. А. узнал 14 января 2011 года при получении справки во исполнение решения Ленинского районного суда (адрес обезличен), следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 14 января 2011 года. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, что 08 февраля 2008 года, в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об устранении вновь выявленного недостатка товара в системе подачи топлива двигателя автомобиля. В тот же день автомобиль истца принят на ремонт. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика до разрешения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Действительно, исходя из правовой природы приведённых выше норм, истец узнал о нарушении срока устранения недостатка товара со дня, следующего за днём обращения с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара, то есть с 09 февраля 2008 года. При этом судебная коллегия считает, что фактически истец знал о нарушении своих прав, по крайней мере, с момента обращения в Ленинский районный суд (адрес обезличен) с иском о безвозмездном устранении недостатков спорного товара в марте 2008 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности в марте 2011 года, тогда как в Когалымский городской суда Ермаков В. А. обратился 05 апреля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Валерия Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.