Судья Данилов А. В. дело № 33-5161/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., при секретаре Никульшине К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»» Западно-Сибирский филиал о взыскании среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Государственное учреждение «Центр занятости населения городского округа Тольятти», по кассационной жалобе ответчика на решение Когалымского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Протопопова Андрея Игоревича к ООО «Буровая компания «Евразия» Западно - Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения (номер обезличен) о взыскании выходного пособия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» Западно - Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения (номер обезличен) в пользу Протопопова Андрея Игоревича выходное пособие за пятый шестой месяцы после увольнения по сокращению штатов в сумме 74 092 (Семьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 76 копеек, сумму судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей. Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» Западно - Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения (номер обезличен) в пользу Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 2 422 (Две тысячи четыреста двадцать два) рубля 78 копеек». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя ответчика Сабаева И. Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Протопопов А. И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»» Западно - Сибирский филиал (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании по 37 046, 38 рублей среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, 1 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. Требования мотивированы тем, что с 15 февраля 2008 года по 09 июля 2009 года стороны состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности штата. Средний заработок за второй, третий и четвёртый месяцы со дня увольнения истцу выплачены. 14 декабря 2009 года и 11 января 2010 года Протопопов А. И. направил в Общество заявления с требованием выплатить спорный заработок за пятый и шестой месяцы соответственно. 07 июля 2010 года Автозаводским районным судом (адрес обезличен) рассмотрено гражданское дело по заявлению Общества о признании недействительной справки Государственного учреждения «Центр занятости населения городского округа Тольятти» ( далее - Центр занятости) о выплате истцу среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, в удовлетворении которого отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2010 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Письмом от 13 ноября 2010 года Общество отказало в выплате спорного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Решением Когалымского городского суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Протопопову А. И. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен) от 19 июля 2011 года решение Когалымского городского суда от 02 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Дело рассмотрено в отсутствие Протопопова А. И., представителя Центра занятости. Представители Общества Сабаев И. Ю., Мурашов В. Н. требования не признали по тем основаниям, что решение Автозаводского районного суда городского округа Тольятти от 07 июля 2010 года преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанным решением разрешён вопрос о правомерности справки на выплату среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, тогда как настоящий спор касается выплаты за пятый и шестой месяцы. Убеждены, что к спорным правоотношениям кроме статьи 318 ТК РФ, подлежит применению ст. 302 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, принять новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу своего решения Решение Автозаводского районного суда городского округа Тольятти от 07 июля 2010 года, ссылаясь на разные предметы спора по делам. Приводят доводы относительно обоснования справок Центра занятости о выплате заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения положениями ст. 178 ТК РФ, которая применению к спорным правоотношениям не подлежит. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, связанного с не трудоустройством истца. Считают, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о его восстановлении перед судом не ходатайствовал. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Протопопов А. И. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в передалх доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, справка (номер обезличен) от 10 ноября 2010 года (л.д. 7) о выплате за счёт средств Общества бывшему работнику Протопопову А. И. сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения решением Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от 07 июля 2010 года признана законно и обоснованно выданной. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что справки (номер обезличен) от 14 декабря 2009 года и (номер обезличен) от 11 января 2010 года (л.д. 8-9) о выплате за счёт средств Общества бывшему работнику Протопопову А. И. сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение соответственно пятого и шестого месяца со дня увольнения не оспорены, что свидетельствует об их действительности и обязательности исполнения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»» Западно-Сибирский филиал - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.