Судья Ткач В. Н. дело № 33-5151/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., при секретаре Никульшине К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревской Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-тур» о защите прав потребителей, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент-тур» на определение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым определено: «Исковое заявление Закревской Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью « Континент-тур» о защите прав потребителей, возврате суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. Отказать в удовлетворении требований ответчика ООО « Континент-Тур» о взыскании с Закревской М.П. в пользу ООО « Континент-тур» издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно затрат на юридические услуги в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, затрат на услуги представителя в суде в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, судебных издержек по компенсации за фактическую потерю времени в связи с недобросовестным заявлением истцом неосновательного спора относительно иска в размере 5000 рублей, итого денежной суммы в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения Закревской М. П., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: Закревская М. П. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-тур» (далее по тексту - Общество) с иском о расторжении договора (номер обезличен) от 09 апреля 2011 года, взыскании 104 600 рублей стоимости туристической путёвки, 94 140 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2011 года стороны заключили оспариваемый договор, Закревская М. П. оплатила стоимость тура в Болгарию, от которого впоследствии вынуждена была отказаться. Полагает, что условия договора относительно возложения ответственности за изменение времени вылета исключительно на авиаперевозчика, нарушает её права потребителя. Кроме того, в договоре отсутствует условие относительно информации о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. 30 мая 2011 года Закревская М. П. подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Впоследствии Закревская М. П. исковые требования в части размера неустойки увеличила до 104 600 рублей. В судебном заседании Закревская М. П. требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. В письменных возражениях иск не признало, ссылаясь на отсутствие требований о расторжении договора, поскольку в заявлении от 30 мая 2011 года истец просила аннулировать туристскую заявку ввиду отмены отпуска по семейным обстоятельствам. Срок ответа на претензию не установлен, адрес заявителя отсутствует. Указанные обстоятельства полагают нарушением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.2 договора, что в свою очередь исключает возможность взыскания неустойки. Привели доводы относительно возврата истцу 96 600, 50 рублей, уплаченных непосредственно туроператору. Денежная сумма в размере 8 099, 50 рублей является вознаграждением Общества за реализацию туристского продукта. Факт причинения морального вреда не подтверждён документально, поскольку никаких переговоров стороны не вели. 05 августа 2011 года Общество предъявило требования о взыскании с Закревской М. П. 5 000 рублей, уплаченных за составление отзыва на иск, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей за фактическую потерю времени. Судом вынесено указанное выше определение, которое Общество просит отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения ст. 99 ГПК РФ. Полагают, что предъявление неосновательного иска влечёт ответственность истца возместить ответчику судебные расходы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Исходя из правовой природы статей 94, 99, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Оспариваемым определением иск Закревской М. П. оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного оспариваемым договором, заявленные требования по существу судом первой инстанции не разрешались, решение в пользу одной из сторон не принималось. Доводы частной жалобы относительно неосновательности иска Закревской М. П. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку иск признаётся неосновательным в случае отказа в его удовлетворении. Оставление иска без рассмотрения не означает безусловный отказ в его удовлетворении в будущем. В остальной части определение суда не оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-тур» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.