Судья Ткач В. Н. дело № 33-5153/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., при секретаре Никульшине К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро +» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Григоренко Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро+» удовлетворить частично. Расторгнуть договор (номер обезличен) от 29.09.2010 года об оказании услуг по установке окон, заключенный между Григоренко Галиной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Маэстро+». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро+» в пользу Григоренко Галины Анатольевны уплаченную по договору сумму в размере 105 496 (сто пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 444 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 748 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере 271 689 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек. В остальной части исковых требований Григоренко Галине Анатольевне отказать. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маэстро+» штраф в размере 114 844 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 56 копеек. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маэстро+» в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 89 копеек по имущественным требованиям, по требованиям о компенсации морального вреда 200 (двести) рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя ответчика Сырых А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Григоренко Г. А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро +» (далее по тексту - Общество) с иском о расторжении договора об оказании услуг по установке окон (номер обезличен) от 29 сентября 2010 года, взыскании 105 496, 62 рублей стоимости услуг, 66 444 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 105 496,62 рублей неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, 15 000 рублей стоимости услуг эксперта, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2010 года стороны заключили спорный договор на установку окон на сумму 110 259 рублей, которая оплачена истцом в тот же день. Срок выполнения заказа в силу пункта 4.3 договора 30 дней, то есть до 29 октября 2010 года. В действительности монтаж окон завершён 20 ноября 2010 года, при том с недостатками. В частности, ненадлежащая изоляция нижних стыков при установке пластиковой конструкции в спальне, в полу балкона имеется щель более 20 см, ненадлежащая герметизация подоконника. В силу дополнительного соглашения (номер обезличен) от 26 октября 2010 года ответчик возвратил истцу 4 762,38 рублей. Выполненная ответчиком работа по установке окон визуальных недостатков не имела, поэтому принята истцом без претензий. Впоследствии, при снижении температуры воздуха на окнах появилась наледь, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ. 26 ноября и 14 декабря 2010 года в Общество направлены претензии об устранении недостатков, которые последним оставлены без внимания. Заключением эксперта установлено, что дефекты оконных конструкций из ПВХ профиля являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации при монтаже оконных блоков. Ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), просит удовлетворить исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие Григоренко Г. А., её представитель Моисеенко О. О. иск поддержала. Представитель Общества Сырых А. В. иск не признал по мотиву злоупотребления истцом своим правом, которая препятствует ответчику устранить недостатки, признанные экспертом легкоустранимыми. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерны, поскольку работы выполнены в срок, установленный дополнительным соглашением. Стоимость экспертизы возмещению не подлежит, поскольку ответчик предлагал истцу провести экспертизу за свой счёт, при том неоднократно. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы стороны ответчика о воспрепятствовании истца устранению выявленных недостатков работ. Неустойка взыскана судом неправомерно, поскольку срок выполнения работ ответчиком не нарушен, так как дополнительным соглашением срок, установленный договором на установку окон, изменён на 20 ноября 2010 года, когда фактически работы были завершены. Привели доводы о несоответствии экспертизы, проведённой по заказу истца, требованиям действующего законодательства. Указали на согласие ответчика осуществить экспертизу за свой счёт, отчего истец отказалась. При проведении экспертизы стороной истца разрушены конструкции откосов, облицовочных и пенопластовых плит на балконе, повлекшие увеличение ущерба, тогда Общество могло осуществить экспертизу без таковых разрушений. Причинение морального вреда истцом не доказано документально. Полагают, что ответственность Общества распространяется исключительно на монтажные работы, в которых экспертом обнаружены недостатки и размер которых составляет 11 660 рублей. Конструкции оконных блоков недостатков не содержат и их стоимость возмещению не подлежит. Считают, что при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд неправомерно отклонил часть вопросов, ответы на которые необходимы для правильного разрешения спора. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Григоренко Г. А. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего. Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2010 года стороны заключили договор на изготовление и установку оконных блоков (л.д. 10-12 том № 1). По условиям данного договора ответчик обязался осуществить установку окон в срок не более 30 календарных дней, в свою очередь истец обязалась оплатить работу в размере 110 259 рублей. Свои обязательства по указанному договору истец исполнила надлежащим образом, полностью оплатив установку окон в квартире. 26 октября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д. 15-16 том № 1), из пункта 1 которого следует, что ввиду требований заказчика (истца) в правую балконную конструкцию вносятся изменения по размерам. Первоначальный размер конструкции, составлявший 500 см, по требованию заказчика увеличен до 610 см, при этом соглашением (пункт 1) установлено, что в случае если рама не будет входить в проём и место под герметизацию будет составлять менее 4 см подрядчик не несёт ответственность за промерзание шва. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценки вышеуказанному доказательству не дал, и при назначении судебной товароведческой экспертизы не поставил на рассмотрение эксперта вопрос о том, могло ли повлиять изменение размеров правой балконной конструкции на промерзание шва впоследствии. Между тем, заключение эксперта по результатам исследования указанного вопроса имеет правовое значение для разрешения настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исследование вопроса относительно несоответствия микроклимата в комнате с балконом вследствие воздействия факторов, не связанных с установленными пластиковыми конструкциями, в части возможности возникновения наледи вследствие круговорота воздушных масс при открытой балконной двери. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения повторной судебной экспертизы либо привлечь к участию в деле специалиста для дачи заключения. Удовлетворяя требования истца о расторжении оспариваемого договора, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, которыми установлено наличие дефектов при установке окон в квартире истца, и на факт не устранения недостатков ответчиком, с чем судебная коллегия не согласна. Во-первых, в сложившихся правоотношениях заслуживают внимания доводы обеих сторон, в том числе в части пояснений свидетелей сторон. Подвергая критике пояснения свидетеля стороны ответчика Старовойтова В. А., суд исходил из того, что последний является работником Общества. Однако, сам по себе факт наличия трудовых отношений с ответчиком не свидетельствует о безусловной заинтересованности свидетеля. Кроме того, в материалы дела представлены акты от 18 декабря 2010 года, 16, 20 января 2011 года (л.д. 47-49 том № 1) о невозможности проникновения в квартиру истца, которая ранее была уведомлена о прибытии работников Общества для устранения недостатков выполненных работ, что позволяет вынести суждение о наличии объективных причин, препятствующих ответчику устранить недостатки выполненных работ. Во-вторых, законодатель предусмотрел право потребителя на расторжение договора на оказание услуг при наличии существенных недостатков. Согласно Преамбуле Закона № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из заключений обоих экспертов, при осмотре оконных конструкций выявлены легкоустранимые недостатки. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора на изготовление и установку оконных блоков от 29 сентября 2010 года является преждевременным. Следует обратить внимание также на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в полном объёме, взыскана неустойка, исчисленная от стоимости изготовления и установки оконных конструкций, тогда как в силу пункта 4.3 дополнительного соглашения срок доставки и монтажа новой правой балконной конструкции установлен 21 ноября 2010 года, акт выполненных работ подписан сторонами 20 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного срока. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, и вынести решение в строгом соответствии с законом. Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание и не дал оценки ряду доказательств, представленных ответчиком, поэтому судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.