Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-5389/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Ивановой И.Е., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявлениеСорокина Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Сорокина С.Ю. на определение Пыть-Яхского городского суда от 03 октября 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сорокин С.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Пыть-Яхского городского суда от 29.03.2010 г. удовлетво рен иск Сорокина С.Ю. к администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Не согласившись с указанным решением, Сава Н. подала кассацион ную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.05.2011 г. кассационная жалоба Сава Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 29.03.2010 г. оставлена без рассмотрения, поскольку кассатор не являлся лицом, участвующим в деле, вопросы о ее правах и обязанностях судебным решением не разрешались. Считает, что необоснованным обжалованием су дебного решения Сава Н. злоупотребила своими процессуальными права ми, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ она должна ком пенсировать потерю времени в сумме 25000 руб. и оплату расходов на представительские услуги в размере 25000 руб. В судебном заседании Сорокин С.Ю., его представитель Лоншаков В.Н. заявление поддержали. Сава Н., ее представитель Степанова Г.С. с требованиями заявителя не согласились. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Сорокин С.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что Сава Н. выступала процессуальным лицом, подающим кассационную жалобу, и поэтому должна нести права и обязанности участников процесса на общих основаниях. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Как видно из заявления Сорокина С.Ю., он обратился за юридической помощью для составления частной жалобы, возражений на кассационную жалобу, для представления интересов истца в суде кассационной инстанции, с выездом в (адрес обезличен) и обрат но два раза. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры кассационная жалоба Сава Н. на решение Пыть-Яхского го родского суда от 29.03.2010 г. была оставлена без рассмотрения, поскольку кассатор не являлся лицом, участвующим в деле, вопросы о ее правах и обязанностях судебным решением не разрешались (л.д. 126-128). Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Сава Н. стороной по делу не являлась, поданная ею кассационная жалоба была оставлена без рассмот рения ввиду подачи не участвующим в деле лицом. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя Лоншакова В.Н., а также затрат, понесенных на поездку в (адрес обезличен) в связи с явкой в суд (ст. 56 ГПК РФ). Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Пыть-Яхского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Иванова И.Е. Дука Е.А.