Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-5553/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Ивановой И.Е., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявлениеМифтахова Рината Зайнуллиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Мифтахова Рината Зайнуллиновича к Гариповой Рамзие Кутдусовне, администрации города Нефтеюганска о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Гариповой Рамзии Кутдусовны к Мифтахову Ринату Зайнуллиновичу о признании утратившим право на жилье, по частной жалобе истца Мифтахова Р.З. на определение Нефтеюганского городского суда от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления о вос становлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Лысенко В.Р., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Нефтеюганского городского суда от 02 сентября 2010г. в удовлетворении иска Мифтахову Ринату Зайнуллиновичу отказано, встречный иск Гариповой Рамзии Кутдусовны удовлетворен. 16 ноября 2010г. решение суда вступило в законную силу. Мифтахов Р.З. обрати лся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеука занные судебные постановления, ссылаясь на то, что 27 июля 2011 года он об ратился в суд ХМАО-Югры с жалобой в надзорном порядке, но жалоба была возвра щена по мотиву пропуска срока для ее подачи. Считает, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительным причинам: из-за бо лезни, позднего получения судебных постановле ний, отсутствия доверенности у представителя. В судебном заседании Мифтахов Р.З., его представитель Лысенко В.Р. заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поддержали. Заявление рассмотрено в отсутствие Гарипова Р.К., представителя администрации г.Нефтеюганска, Гарипова А.Р., Александрова В.Р., Ярко С.А. Представитель Гариповой Р.К. Александров В.Г. возражает против восстановления срока на подачу надзорной жалобы, указывая на отсутствие уважительных причин. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Мифтахов Р.З. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По правилам части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как видно из материалов дела, решение Нефтеюганского городского суда от 02 сентября 2010 года вступило в законную силу 16 ноября 2010 года ( л.д. 176-179, 194-198). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора подано Мифтаховым Р.З. 27 июля 2011 года (л.д.230), то есть с пропуском установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по мотивам, указанным заявителем. Позднее получение обжалуемых судебных актов, нахождение истца на работе вахтовым методом, его болезни по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств его нахождения на работе, болезни, которые бы могли быть признаны судом уважительными для восстановления срока для обжалования судебных постановлении в порядке надзора. Ссылки заявителя на то, что он не знал о состоявшихся судебных постановлениях, опровергаются материалами дела (л.д. 188). Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мифтахова Рината Зайнуллиновича - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Иванова И.Е. Дука Е.А.