Пашинцев А.В. Дело № 33-5293/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» об оспаривании решений бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский центр занятости населения», по кассационной жалобе заинтересованного лица Рабадановой Муминат Мусаевны на решение Лангепасского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным решение (номер обезличен) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский центр занятости населения» о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, вынесенное 01 сентября 2011 года в отношении Рабадановой Муминат Мусаевны. Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский центр занятости населения», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» 200 (двести) рублей в возмещение судебных расходов». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский центр занятости населения» о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, вынесенное 01 сентября 2011 года в отношении пенсионера по старости Рабадановой М.М. Требования мотивированы тем, что Рабаданова М.М. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» до 28 февраля 2011 года и была уволена в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ на основании приказа (номер обезличен) от 29 декабря 2010 года. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, а в течение 3-х месяцев со дня увольнения выплачивался средний заработок. 01 сентября 2011 года Центром занятости вынесено решение о сохранении Рабадановой М.М. среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Поскольку заинтересованное лицо является пенсионером по старости, ее регистрация в качестве безработной невозможна, а решение Центра занятости нарушает требования ФЗ «О занятости населения в РФ». Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Рабадановой М.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя Кучинский К.А. заявленные требования поддержал, дав пояснения согласно представленному заявлению. Представитель Центра занятости Вершинина Н.Д. против удовлетворения заявления возражала, считая решение законным и обоснованным, поскольку ст. 318 ТК РФ понятие исключительных случаев не раскрывает. Рабаданова М.М. с соблюдением всех условий зарегистрирована в Центре занятости в качестве ищущей работу. Тот факт, что она не может быть признана безработной, не означает, что на неё не распространяются положения ст. 318 ТК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рабаданова М.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛУТТ» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно истолкована ч.2 ст. 318 ТК РФ, что повлекло дискриминацию ее трудовых прав. Общество, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Законодатель выделил право уволенного лица на получение среднемесячного заработка за четвёртый и последующие месяцы в отдельный абзац нормы права, связав это право с исключительностью случая, а не только с тем, что в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Суд первой инстанции правильно в решении указал, что при принятии решения орган службы занятости населения должен был указать, в чём заключается исключительность случая, а не ограничиваться ссылкой на своевременность обращения гражданина с заявлением и его не трудоустройством. Исключительность случая может иметь место при наличии доказательств того, что, несмотря на все принятые меры к трудоустройству работника, в том числе путём повышения квалификации, переобучения и так далее, трудоустройство конкретного работника явилось невозможным. Такие доказательства Центр занятости суду не предоставил, в оспариваемом решении их не указал. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств в отношении Рабадановой М.М., поскольку она имеет постоянный доход в виде пенсии, то есть социально защищена государством. Доводы кассатора о неверном толковании статьи318ТК РФ, причинении им дискриминации в сфере реализации права граждан на труд, необоснованны. Суд не оспорил право пенсионера на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а лишь не усмотрел исключительности случая, который является необходимым условием для продления получения подателями кассационных жалоб среднего заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения. В силу п.1 Порядка регистрации безработных граждан, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 года № 458 (далее по тексту Порядок), в организациях занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода). Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Рабаданова М.М. является пенсионером по старости. Исходя из положений п. 17 Порядка, хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их права на получение предусмотренных ст. 318 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле ч. 2 ст. 318 ТК РФ. Граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными. При этом распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений ст. 318 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оценённых судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Рабадановой Муминат Мусаевны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.