Николаева И.М. Дело № 33-5246/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Ивана Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) об отмене решения, по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Долгих Ивана Николаевича удовлетворить. Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 13 сентября 2011 года незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) выплатить Долгих Ивану Николаевичу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 17 августа 2011 года по 06 сентября 2011 года по территории Российской Федерации, то есть от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) и от (адрес обезличен) до (адрес обезличен). Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) госпошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нягань в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Долгих И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен), в котором просит отменить решение ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 13 сентября 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации, то есть от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) и обратно. Требования мотивированы тем, что в период с 23 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года он выезжал в (адрес обезличен). 13 сентября 2011 года обратился к ответчику с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако, получил отказ в связи с тем, что отдых проведен за пределами территории РФ. Полагает, что данное решение является незаконным, так как своими действиями ответчик поставил его в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. В судебном заседании Долгих И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к мест отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгих И.Н. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен). В период с 23 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года он понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) (адрес обезличен) и обратно. Решением ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) от 13 сентября 2011 года (номер обезличен) истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что истец отдыхал за пределами РФ. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон № 4520-1 и утвержденные во исполнение данного Закона правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места отдыха, в том числе за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.