Воронцов А.В.                                                                                             Дело № 33-5350/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года                                                               г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

при секретаре Котельникове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пукач Юрия Юрьевича на определение Ханты - Мансийского районного суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Пукач Юрия Юрьевича об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, со всеми приложенными документами, возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., мнение представителя заявителя Романцовой Е.М. об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Пукач Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя.

Определением суда от 12 октября 2011 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2011 года.

Определением суда от 24 октября 2011 года заявление возвращено Пукач Ю.Ю. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Пукач Ю.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что недостатки, указанные судом в определении от 12 октября 2011 года были исправлены им к 24 октября 2011 года, однако, канцелярией суда не были приняты по тем основаниям, что 24 октября 2011 года определением суда заявление было возращено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что Пукач Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ определением суда от 12 октября 2011 года оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2011 года с указанием на то, что заявление не соответствует требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, заявителю необходимо определиться со способом защиты нарушенных прав, уточнить заявленные требования.

Указанное определение суда заявителем не обжаловано, отраженные в нем указания суда не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах, возвращение заявления Пукач Ю.Ю. соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат предусмотренные ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

Последний не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты - Мансийского районного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пукач Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                               Ахметзянова Л. Р.

                                                                                          Ковалёв А.А.