Бочневич Н.Б. Дело № 33-5286/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кривенковой Анны Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кривенковой Анны Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 16.07.2009 года, заключенного между Кривенковой Анной Анатольевной, Лелюк Вадимом Петровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривенковой Анны Анатольевны денежную сумму в размере 64 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 190 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 77 190 (семьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 66 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кривенковой Анны Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 19 297 (девятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 66 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 19 297 (девятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 66 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2 655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кривенковой А.А. к ОАО «Сбербанк России», в котором просит суд п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 16 июля 2009 года признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривенковой А.А. единовременный платеж в размере 64 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 190 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 42 595 рублей 33 копейки, из которых 21 297 рублей в пользу государства, 21 297 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) от 16 июля 2009 года, сумма кредита составила 1 600 000 рублей. Во исполнение п. 3.1. кредитного договора, Кривенковой А.А. уплачен банку единовременный платеж в размере 64 000 рублей. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. 15 сентября 2011 года она обратилась в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета, однако, до настоящего времени возврат денежных средств ответчик не произвел, письменного ответа не дал. Дело рассмотрено в отсутствие Кривенковой А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Комиссаров А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Асеева Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на судебную практику в других регионах Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда РФ, условия ст. 421 ГК РФ о свободе договора, неправомерное применение судом первой инстанции положения Закона «О защите прав потребителей» Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2009 года между Кривенковой А.А. и Банком заключён кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого (п. 3.1 договора) заёмщик обязался уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 64 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 18 августа 2009 года указанная комиссия уплачена. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счёта являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счёт не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А.А.