Судья Ромм С. В. дело № 33-5353/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования (адрес обезличен) к Гуринчук Ирине Владимировне, Медведевой Юлии Владимировне, открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, по кассационной жалобе истца МО (адрес обезличен) на решение Урайского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска муниципального образования (адрес обезличен), представляемого администрацией (адрес обезличен), к Гуринчук Ирине Владимировне, Медведевой Юлии Владимировне, открытому акционерном обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Муниципальное образование (адрес обезличен) (далее по тексту - муниципалитет) обратилось в суд к Гуринчук И. В., Хапалкину С. А. с иском о взыскании 1 882 335, 41 рублей материального ущерба, причинённого пожаром. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2009 года в (адрес обезличен) произошёл пожар, в результате которого повреждены вышеуказанная квартира и (адрес обезличен), а также при тушении пожара залиты квартиры (адрес обезличен), из которых квартиры (адрес обезличен) являются муниципальной собственностью. Локальным сметным расчётом от (дата обезличена) определён размер ущерба - 2 901 718 рублей, из которых 930 416, 81 рублей являются расходами муниципалитета. Стоимость ремонтных работ по восстановлению квартир (номер обезличен) составляет 1 153 279 рублей. Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория»» (далее по тексту - Общество) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201 360, 40 рублей. Постановлением от 23 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хапалкина Н. С. отказано ввиду не достижения 16-летнего возраста. Ссылаясь на положения статей 1064, 1073 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования. Определением Урайского городского суда от 30 марта 2011 года ненадлежащий ответчик Хапалкин С. А. заменён на надлежащего ответчика Медведеву Ю. В. Определением Урайского городского суда от 24 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество. В судебном заседании представители муниципалитета Иванов В. А., Лаушкин О. А. заявили о взыскании 537 840, 44 рублей материального ущерба. Гуринчук И. В., её представитель Крушельницкий А. О., а также Медведева Ю. В. иск не признали по тем основаниям, что причина возникновения пожара не установлена, что исключает их ответственность за причинённый ущерб. Привели доводы об увеличении размера ущерба ввиду отсутствия воды в пожарных машинах, прибывших на пожар. Полагают, что затопление квартир (номер обезличен) при тушении пожара не влечёт необходимость замены окон на пластиковые конструкции, стоимость которых включена в локальную смету. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Судом постановлено указанное выше решение, которое муниципалитет просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что судом не учтён факт изменения суммы расходов на восстановление повреждённого пожаром имущества ввиду возникновения дополнительных расходов, так как с момента составления дефектной ведомости 21 января 2010 года до проведения ремонта прошло более полугода. Общество о дополнительных расходах не уведомлялось, поэтому сумма страхового возмещения не оспорена истцом. Указывают на то, что судом неправильно применена норма материального права - ст.1072 ГК РФ. Убеждены, что ответственность за последствия пожара должны нести собственники квартиры, в которой пожар возник, то есть ответчики. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2009 года в квартире ответчиков Гуринчук И. В. и Медведевой Ю. В., принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли соответственно, произошёл пожар, в результате которого огнём повреждены данная квартира и (адрес обезличен), а при тушении пожара залиты водой квартиры (адрес обезличен), принадлежащие муниципалитету. Вина несовершеннолетнего Хапалкина Н.С., являвшегося сыном Гуринчук И. В, в произошедшем пожаре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2010 года, согласно которому причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнём несовершеннолетнего Хапалкина Н. С. В возбуждении уголовного дела отказано по мотиву не достижения Хапалкиным Н. С. шестнадцатилетнего возраста. Отказывая в удовлетворении иска к собственникам квартиры, где произошёл пожар, и страховщику пострадавших квартир, принадлежащих муниципалитету, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспорил размер страхового возмещения, чем подтвердил своё согласие с размером причинённого ущерба. Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным, поскольку законодатель правоотношения причинителя вреда и пострадавшего не ставит в зависимость от правоотношений последнего со своим страховщиком. С учётом изложенного отказ в удовлетворении иска к Гуринчук И. В. и Медведевой Ю. В. является преждевременным. Нельзя согласиться и с выводами суда относительно распространения положений ст. 1072 ГК РФ на спорные правоотношения, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданский кодекс РФ применительно к этому виду страхования устанавливает, что в данном случае страхуется риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Предметом страхования при данном виде страхования выступает ответственность причинителя вреда (самого страхователя или застрахованного лица) перед потерпевшим. Как следует из приложения (номер обезличен) к договору страхования от 9 ноября 2009 года (л.д.173-179), объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с ведением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их утраты или повреждения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие страхование ответственности ответчиков Гринчук И.В. и Медведевой в пользу администрации (адрес обезличен). Кроме того, судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о фактическом размере причинённого материального ущерба, оценка доказательствам, представленным в подтверждение такового, судом не дана. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить вышеизложенные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, которые всесторонне исследовать, оценить в совокупности и постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 14 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.