Кладько Е. А. Дело № 33-5576/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Шиян Е.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Фаика Сатдиновича к отрытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузьмин Николай Иванович, по кассационным жалобам Махмутова Фаика Сатдиновича и открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Махмутова Фаика Сатдиновича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Махмутова Фаика Сатдиновича компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, всего 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., мнение представителя ответчика Филатовой О.А., полагавшей, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Махмутов Ф.С. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 4 000 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2011 года на 24 км дороги (адрес обезличен) по вине водителя Кузьмина Н.И. произошло столкновение двух автомобилей марки «MANTGA», принадлежащих ответчику, в результате которого истец получил сочетанную травму, причинившую ему тяжкий вред здоровью. Вина Кузьмина Н.И. установлена приговором суда. Истец на протяжении 50 дней проходил лечение в стационаре, в том числе 12 дней в реанимационном отделении, 113 дней - амбулаторно. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. Определением судьи Сургутского городского суда от 02 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Кузьмин Н.И. Дело рассмотрено в отсутствие Махмутова Ф.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Кондаурова Л. И. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Филатова О.А. иск признала в части компенсации 200 000 рублей морального вреда, полагая данную сумму отвечающей требованиям справедливости и разумности. Привела доводы относительно недопустимости ущемления прав третьего лица, к которому Общество вправе предъявить иск в порядке регресса, поскольку материальное положение юридического лица не может быть сопоставимо с материальным положением физического лица. Не согласились с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая её явно завышенной и несоразмерной осуществлённой представительской деятельности. Кузьмин Н. И. иск не признал, считая требования завышенными. Привёл доводы относительно своего материального положения. Прокурор дал заключение об удовлетворении иска в части взыскания 400 000 рублей компенсации морального вреда и 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом постановлено указанное выше решение, которое Махмутов Ф.С. просит изменить в части размера компенсации морального вреда в сторону её увеличения. Полагает, что суд не учёл степени тяжести причинённого истцу вреда здоровью, множественность хирургических вмешательств, его ощущения физической боли. Подверг критике доводы стороны ответчика о его полном излечении и возвращению к привычному образу жизни, поскольку последствия травмы привели к заболеванию в области нервной патологии. Указал, что решение о его трудоспособности выносилось излишне длительное время. считает, что суду надлежало учесть стабильное финансовое положение Общества и взыскать достойную компенсацию морального вреда, соразмерную причинённым страданиям. В кассационной жалобе Общество просит решение суда изменить в части размера компенсации морального, снизив его до разумных пределов. Суд не дал оценки доводам ответчика относительно отсутствия необратимых последствий, полученных истцом травм, и факт его выздоровления, что подтверждается заключением клинико-экспертной комиссии (номер обезличен) от 29 июля 2011 года. Полагает, что сопутствующие заболевания истца не находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой. Полагает неправильным вывод суда о перенесённых страданиях исключительно на пояснениях стороны истца, без учёта пояснений иных участников процесса и заключения прокурора. Приводят доводы о психологической и материальной поддержке истца членами коллектива. Не согласны с выводами суда о том, что 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумным и справедливым размером, поскольку специфика данного спора не относится к сложным делам, объём выполненных работ незначителен, стоимость представительских услуг по округу в среднем составляет от 10 000 до 15 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ полагает, что размер указанных судебных расходов должен быть исчислен пропорционально удовлетворённой части иска, что в свою очередь от 50 000 рублей составляет 7 500 рублей. Возражая против доводов кассационной жалобы истца, Общество полагает их несостоятельными. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2011 года Кузьмин Н.И., управляя автомобилем «MAN TGA 40.4106Х6ВВ-WW БЦМ», принадлежащий ОАО «Сургутнефтегаз», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на 24 км. внутрепромысловой дороги Дунаевского (адрес обезличен) в нарушение ПДД РФ допустил занос ТС и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС «MAN TGA 40.4106Х6ВВ-WW БЦМ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ОАО «Сургутнефтегаз», под управлением Махмутова Ф.С. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Кузьмин Н.И., что подтверждается приговором Сургутского районного суда от 22 июня 2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия Махмутов Ф.С. получил телесные повреждения по признаку тяжкого вреда здоровья опасного для жизни, что также подтверждается представленными материалами данного гражданского дела. В связи с причиненными повреждениями Махмутов Ф.С. в период с 16 февраля 2011 года по 07 апреля 2011 года находился на стационарном лечении, в последующем до 29 июня 2011 года - на амбулаторном. Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии указного ДТП с тяжелыми последствиями для истца, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, законом не определены критерии размеров денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, в данном случае, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и связанных с ними нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался также принципом разумности и справедливости. При разрешении названного вопроса суд первой инстанции правомерно учел тяжесть причиненного вреда здоровью Махмутова Ф.С., множественность хирургических вмешательств, длительность нахождения на лечении. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права при разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 361 ГПК РФ оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, процессуальным законом не установлены критерии оценки компенсации указанных расходов, она определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости и является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Удовлетворяя требование Махмутова Ф.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг при представлении его интересов к суде и подготовке искового материала, обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных истицом расходов по оплате услуг представителя, которые составили 40 000 рублей. Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения, то есть изменения размера компенсации морального вреда и размера определенной судом к возмещению суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Махмутова Фаика Сатдиновича и общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.