Судья Гавриленко Е. В.              дело № 33-5528/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогановой Натальи Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер обезличен) от 08 сентября 2011 года, заинтересованное лицо Роганов Алексей Михайлович,

по кассационной жалобе Рогановой Н. В. на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия

установила:

Роганова Н. В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г(адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОСП) (номер обезличен) от 08 сентября 2011 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП имеется исполнительное производство в отношении должника Рогановой Н. В. о взыскании в пользу взыскателя Роганова А. М. 272 770 рублей. Оспариваемым постановлением наложен запрет на регистрационные действия на имущество в виде жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и находящееся в (адрес обезличен). Полагает действия незаконными, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением, при этом его стоимость в 1 000 000 рублей несоразмерна сумме задолженности. Кроме того, в собственности должника имеется транспортное средство, стоимость которого вдвое больше суммы задолженности. Привела доводы относительно частичного погашения задолженности на общую сумму 67 100 рублей. Указала на подачу заявления о рассрочке выплаты задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие Рогановой Н. В., её представитель Яблонская И. В. заявленные требования поддержала.

Представитель ОСП Хапко И. Е. требования не признала по тем основаниям, что от должника поступили сведения о полном погашении задолженности, ввиду чего вынесено постановление об отмене обеспечительных мер, которое находится на подписи у руководителя ОСП.

Роганов А. М. требования не признал, поскольку задолженность Роганова А. М. перед заявителем отсутствует. Стоимость автомобиля, принадлежащего заявителю определена исключительно в рамках гражданского дела, в настоящий момент автомобиль не оценён. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества не означает безусловное обращение взыскания на таковое. Квартира в (адрес обезличен) не является единственным пригодным для проживания помещением Рогановой Н. В., поскольку она с семьёй проживает в (адрес обезличен) в квартире, предоставленной ей Рогановым А. М. Действия о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры носят рекомендательный характер, окончательное решение будет принято судебным приставом-исполнителем в (адрес обезличен).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе Роганова Н. В. Просит решение суда отменить, принять новое решение. Судом неправильно истолкованы положения статьи 446 ГПК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям. Данной нормой запрещено совершать любые исполнительские действия в отношении конкретного имущества должника, в том числе на единственное пригодное для проживания помещение. Также неправилен вывод суда относительно не нарушения прав должника на распоряжение имуществом при наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, поскольку именно распорядится этим имуществом нельзя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы кассатора основаны на его убеждении относительно недопустимости наложения запрета на регистрационные действия на имущество поименованное в ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными суждениями заявителя по мотиву неправильного толкования вышеуказанной нормы процессуального права.

В ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, положений относительно совершения исполнительских действий в виде наложения запрета на регистрационные действий на имущество названная норма не содержит, равно как и не содержит ограничений в части поручения судебному приставу-исполнителю другого населённого пункта применить меры принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением мера принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия на имущество не применена, а лишь поручено применить указанную меру.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 446 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий      Александрова Н. Н.

Судьи :                         Ахметзянова Л. Р.

         Ковалев А. А.