Судья Лозовая М. А. дело № 33-5572/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., при секретаре Никульшине К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс» к Юхимец Феликсу Антоновичу, Ганину Владимиру Георгиевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе истца ООО «Ассистанс» на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении иска отказано, Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя ответчика Ганина В. Г. по доверенности Утетледовой Н. В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании 2 830 537, 60 рублей убытков. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2010 года Общество заключило с закрытым акционерным обществом «Континент» договор на оказание медицинских услуг на срок с 10 марта 2010 года по 10 марта 2015 года, который 24 марта 2010 года по инициативе заказчика расторгнут ввиду возбуждения уголовного дела в отношении директора Общества. Основанием возбуждения уголовного дела явились заявления ответчиков о совершении преступления. По результатам рассмотрения уголовного дела вынесен оправдательный судебный акт, а потому неправомерные действия ответчиков причинили истцу убытки. Ссылаясь на положения статей 15, 309-310, 393 ГК РФ, расчёт цены иска, претендует на его удовлетворение. В судебном заседании представитель Общества Машницких О. В. иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ганина В. Г., его представитель Утетледова Н. В. иск не признала по тем основаниям, что спор подведомственен арбитражному суду, так как вытекает из экономической деятельности юридических лиц. Представитель ответчика Юхимец Ф. А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Золотарев К. Ю. иск не признал ввиду того, что пунктом 4.3 договора на оказание услуг предусмотрен месячный срок для рассмотрения предложения о расторжении договора, который стороны договора не выполнили и расторгли договор на 24 день со дня его подписания. Кроме того, уголовное преследование в отношении директора Общества, при этом привлекаемого к уголовной ответственности как физическое лицо, не свидетельствует о невозможности Общества выполнить обязательства по договору оказания медицинских услуг. Привёл доводы о волеизъявлении сторон договора на его расторжение. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Суд не учёл тот факт, что договор оказания медицинских услуг расторгнут именно по мотиву утраты доверия к директору Общества, в отношении которого возбуждено уголовное дело, к тому же по обвинению в совершении преступления экономического характера. Привели доводы, подтверждающие вину ответчиков в причинении убытков, в части возможности возбуждения уголовного дела исключительно по заявлению руководителя коммерческой организации, либо согласия организации. Полагает данное обстоятельство не учтено судом, что привело к неправильному разрешению спора. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика Ганина В. Г. по доверенности Утетледова Н. В. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между деятельностью Общества и возбуждением уголовного дела в отношении его руководителя, а также из добровольного расторжения договора на оказание медицинских услуг. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку медицинские услуги оказывало Общество, а не лично его руководитель, счета Общества арестованы не были, препятствий к исполнению Обществом принятых обязательств ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истцом не приведены убедительные доводы, позволяющие признать, что возбуждение уголовного дела в отношении руководителя Общества препятствовало Обществу оказывать медицинские услуги и понуждало к расторжению спорного договора. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами, в том числе несогласия с осуществленным судом толкованием условий договора и соглашения о его расторжении. Между тем, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс» без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.