Судья Вороная Н. Л. дело № 33-5596/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Косметик - Трейд» к Мокляк Татьяне Вячеславовне и Прус Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого работником, встречному иску Мокляк Татьяны Вячеславовны, Прус Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик - Трейд» о признании действий работодателя незаконными, взыскании незаконно удержанного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Косметик - Трейд» на решение Пыть-Яхского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления ООО «Косметик - Трейд» к Мокляк Татьяне Вячеславовне и Прус Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Исковое заявление Мокляк Татьяны Вячеславовны и Прус Ирины Евгеньевны к ООО «Косметик - Трейд» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать действия ООО «Косметик-Трейд» по удержанию с Мокляк Татьяны Вячеславовны по результатам инвентаризации 6323,36 рублей и с Прус Ирины Евгеньевны - 4175,44 рублей незаконными. Взыскать с ООО Косметик - Трейд» в пользу Мокляк Татьяны Вячеславовны 9323 рубля 36 копеек. Взыскать с ООО Косметик - Трейд» в пользу Прус Ирины Евгеньевны 7175 рублей 44 коп. Взыскать с ООО «Косметик-Трейд» расходы на представителя в пользу:Мокляк Татьяны Вячеславовны 18000 рублей; Прус Ирины Евгеньевны 18000 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Косметик - Трейд» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Мокляк Т. В., Прус И. Е. с иском о взыскании с 13 882,85 рублей и 7 255, 86 рублей соответственно материального ущерба, 547, 88 рублей и 286, 28 рублей соответственно государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что стороны состояли до 29 марта 2011 года в трудовых отношениях. Ответчики работали в магазине (номер обезличен) Общества в г. Пыть-Яхе, с ними заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В силу приказа Общества от 22 марта 2011 года в магазине проведена инвентаризация, о которой все сотрудники магазина уведомлены под роспись. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 103 454, 14 рублей. Размер ущерба в отношении ответчиков рассчитан пропорционально отработанному времени и должностному окладу. Ссылаясь на положения статей 238-248 ТК РФ, претендуют на удовлетворение иска. Мокляк Т. В., Прус И. Е. обратились к Обществу со встречным иском о признании удержаний 20 процентов заработка при расторжении трудового договора незаконными, взыскании указанных сумм, 10 000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. 248 ТК РФ, в силу которой взыскание ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, допускается исключительно по решению суда. В судебном заседании представитель Общества Войтюк Е. В. иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на соблюдение требований трудового законодательства. Мокляк Т. В., Прус И. Е., их представитель Соболева И. Н. иск не признали, ссылаясь на недоказанность размера причинённого материального ущерба, поскольку сличительная ведомость при инвентаризации составлена на основании данных об остатках товара в электронном виде, что недопустимо, поскольку учёту подлежит натуральный товар. Привели доводы о невозможности отказа от подписания документов, составленных по результатам инвентаризации 29 марта 2011 года в (адрес обезличен), поскольку в этот день Мокляк Т. В. и Прус И. Е. находились в (адрес обезличен) и выехали в (адрес обезличен) только 30 марта 2011 года, что подтверждается проездными документами. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение. Не согласны с выводом суда относительно проведения инвентаризации на основании исходных данных, содержащихся в электронном виде, поскольку доказательств этому не представлено. Сверка проведена в отсутствие сотрудников магазина созданной работодателем комиссией, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков достоверных сведений о порядке проведённой сверки. Доводы ответчиков о не поступлении в магазин некоторых товаров доказательствами также не подтверждены. В резолютивной части решения суд не указал на частичное удовлетворение иска, о чём пришёл к выводу в мотивировочной части решения. Также нарушены сроки составления мотивированного решения. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Общества, Мокляк Т. В. и Прус И. Е. полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. По делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, при этом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Как следует из материалов дела, 27 марта 2011 года проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине (номер обезличен) Общества. Согласно актам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 124 632, 18 рублей. Отказывая Обществу во взыскании суммы недостачи, суд правильно исходил из того, что истцом нарушена процедура проведения ревизии, поскольку в нарушение требований Приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" акт ревизии и представленные акты о подсчёте остатка товара и размера суммы недостачи, не содержат сведений первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы, инвентаризационные описи). Кроме того, как следует из актов от 27 марта 2011 года материально-ответственные лица в инвентаризации имущества участия не принимали, что также свидетельствует о нарушении Обществом процедуры проведения инвентаризации (п. 2.8 вышеназванных Правил). Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно сделал вывод о том, что Обществом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации, а поэтому представленные им документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, обоснованно не приняты во внимание. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косметик - Трейд» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.