Ромм С.В.                                                                                                          Дело № 33-5413/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Холодкова Николая Николаевича на определение Урайского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«Оставить заявление Холодкова Николая Николаевича о признании факта принятия наследства без рассмотрения.

Разъяснить Холодкову Н.Н. право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Холодков Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать факт принятия заявителем наследства в виде 1/4 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен)

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года умерла его родная мать Вотякова О.Л., проживающая в д. (адрес обезличен).

После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей на праве собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). С момента смерти наследодателя он оплачивает коммунальные платежи по наследуемой квартире, периодически производит ремонт, оплачивает налог на имущество, начисляемый на наследуемую квартиру, участвует в общих собраниях собственников помещений дома, в котором находится наследуемая квартира. В течение шести месяцев со дня смерти Вотяковой О.Л. и по истечению шести месяцев к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Наследуемая квартира никому не продана, не подарена, не обременена правами третьих лиц, в споре, под арестом, либо иными запрещением не состоит.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Холодков Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что по смыслу ст. 267 ГПК РФ. Доводы суда о том, что доля собственности квартиры каждого собственника не определена и данный факт служит основанием для отказа заявления к рассмотрению, считает несостоятельными, поскольку в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего, при этом, доли в праве общей собственности признаются равными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Холодков Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании факта принятия наследства. В заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны Холодкова JI.К, Маслянкина В.Н., Холодков Е.Н., Холодкова О.Н., как наследники первой очереди, однако, не указана степень родства их и умершей. Вместе с тем, как следует из приложенных к заявлению документов, сособственниками выше названной квартиры, кроме умершей Вотяковой О.Л., на основании договора приватизации являются также Холодовы Е.Н., К.Н., А.Н., которые, также не указаны в заявлении в качестве участников процесса. При этом, доля собственности квартиры каждого из названных собственников не определена.

Суд усмотрел в заявлении наличие спора о праве и, применив ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства о восстановлении срока принятия наследства при отказе нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Исковое заявление подлежит оформлению в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, повторяют требования заявителя о признании факта принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Холодкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                                            Ахметзянова Л.Р.

                                                                                                        Ковалёв А.А.