Судья Ямгурзин Г. А. дело № 33-5473/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Натальи Анатольевны к Дюльгерову Константину Ивановичу, закрытому акционерному обществу «Специал Электроник» о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор»», по кассационной жалобе Андреевой Н. А. на решение Лангепасского городского суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Андреевой Натальи Анатольевны к Дюльгерову Константину Ивановичу, ЗАО «Специал Электроник» о взыскании долга и процентов за пользование займом, удовлетворить в части требований. Взыскать с Дюльгерова Константина Ивановича и ЗАО «Специал Электроник», солидарно, в пользу Андреевой Натальи Анатольевны долг по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом 525000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18325 рублей, а всего 2043325 (два миллиона сорок три тысячи триста двадцать пять) рублей. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде доли ЗАО «Специал Электроник» в уставном капитале ООО «Торговая компания «Самотлор», отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Андреева Н. А. обратилась в суд к Дюльгерову К. И., закрытому акционерному обществу «Специал Электроник» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 1 500 000 рублей займа и 525 000 рублей процентов за пользование займом, 18 325 рублей государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде стопроцентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор»». Требования мотивированы тем, что 14 мая 2006 года Андреева Н. А. и Дюльгеров К. И. заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 7 процентов годовых, на срок до 14 мая 2011 года. В обеспечение исполнения ответчиком Дюльгеровым К. И. обязательств заключён договор поручительства с Обществом под залог стопроцентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор»». В установленный договором срок заем не возвращён. Ссылаясь на положения главы 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. Определением Лангепасского городского суда от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор»». В судебном заседании Андреева Н. А. иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие Дюльгерова К. И., его представитель Коншин Р. В. иск не признал, поскольку Дюльгеров К. И. не располагает денежными средствами. Считает, что договор залога утратил силу, так как 28 сентября 2007 года доля в уставном капитале продана Кирьянову С. Л., который в свою очередь продал её Дюльгерову К. И. Представитель Общества Высоцкий Р. Г. иск не признал по мотиву истечения срока действия договора поручительства в мае 2011 года и отсутствия предмета залога. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор»» в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение, которое Андреева Н. А. просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале, являвшейся предметом залога по договору поручительства, являются ничтожными, так как совершены без согласия залогодержателя, что прямо предусмотрено ст. 346 ГК РФ. Считает, что суду надлежало применить последствия недействительности названных сделок и обратить взыскание на предмет залога. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Из материалов дела следует, что условия договора денежного займа от 14 мая 2006 года надлежащим образом Дюльгеровым К. И. не исполнялись в связи с чем, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы займа, просил об обращении взыскания на предмет залога - стопроцентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор»», которая в настоящее время принадлежит Дюльгерову К. И. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящее время стопроцентная доля в уставном капитале вышеуказанного общества принадлежит Дюльгерову К. И. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником предмета залога является не Общество, к которому предъявлено указанное требование, а Дюльгеров К. И. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных требований в данном споре отсутствовали. Судебная коллегия соглашается с решением суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.