Судья Клюсова А.И. дело № 33-5402/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей коллегии Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Епифановой Людмиле Ягафаровне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Епифановой Л. Я. на решение Няганского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью - «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать с Епифановой Людмилы Ягафаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью - «Русфинанс Банк» 40615 руб. 94 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 7 206 руб. 16 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 407 822 руб. 10 коп». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к Епифановой Л.Я. с иском о взыскании 400 615, 94 рублей кредитной задолженности, 7 206, 16 рублей государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2009 года стороны заключили кредитный договор (номер обезличен) на 390 000 рублей займа на срок до 19 ноября 2014 года. Цель кредитования оплата стоимости на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком заключён договор залога вышеуказанного транспортного средства. Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств, положения главы 42 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суду надлежало отложить судебное разбирательство, поскольку она уведомила суд о выезде на сессию для сдачи экзаменов и зачётов в другой город. Предоставить справку - вызов в суд не имела возможности, поскольку получает её исключительно после завершения сессии. Считает, что надлежаще не извещена о рассмотрении дела в её отсутствие. Привела доводы о не получении копии решения суда и не направлении её судом по адресу, указанному в копии паспорта, имеющейся в материалах дела. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кассатор приводит доводы о наличии у нее уважительной причины, препятствующей участию в судебном заседании 20 мая 2011 года ввиду нахождения на экзаменационной сессии в другом городе. Тем не менее, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о действительном нахождении на сессии, которыми могут быть справка - вызов учебного заведения, либо справка о нахождении на сессии в конкретный период, либо проездные документы, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции. Отсутствие доказательств препятствует установлению уважительности причины неявки в судебное заседание. Доводы кассатора относительно не направления ей копии решения суда по адресу, указанному в её паспорте, не влекут отмену решения суда, поскольку копию судебного акта направляется по месту жительства участника судебного процесса, а не по месту его регистрации. В остальной части решение суда не оспаривается. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Епифановой Людмилы Ягафаровны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.