Судья Голубева О. Ф. дело № 33-5415/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей коллегии Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., при секретаре Звонаревой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Татьяны Ивановны к Аллахвердиеву Сагиф Вагиф оглы о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Аллахвердиева С. В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Лазаревой Татьяны Ивановны к Аллахвердиеву Сагиф Вагиф оглы о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Аллахвердиева Сагиф Вагиф оглы в пользу Лазаревой Татьяны Ивановны 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33 499 рублей. Всего 333 499 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Аллахвердиева Сагиф Вагиф оглы в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя истца Ермолиной Т. П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Лазарева Т. И. обратилась в суд к Аллахвердиеву С. В. с иском о взыскании 300 000 рублей стоимости автомобиля, 21 152, 09 рублей транспортного налога. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «КАМАЗ-5320» с регистрационным номером (номер обезличен). 01 декабря 2008 года Лазарева Т. И. выдала ответчику доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, которую отменила 15 января 2009 года. На момент предъявления иска автомобиль владельцу не возвращён и продан ответчиком по запасным частям. Рыночная стоимость автомобиля, определённая экспертом, составляет 300 000 рублей. Кроме того, истец уплатила 21 152, 09 рублей транспортного налога, хотя транспортным средством не пользовалась. Впоследствии Лазарева Т. И. дополнительно заявила о взыскании 21 499 рублей судебных расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения статей 301, 393 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие Лазаревой Т. И., её представитель Ермолина Т. П. иск поддержала. Аллахвердиев С. В. иск не признал по тем основаниям, что денежные средства за автомобиль он отправил дочери истца Магеррамовой Е. Г., о чём у сторон имелась устная договорённость. В настоящее время автомобиль не имеется, поскольку он разобран на запасные части, которые проданы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Аллахвердиев С. В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что изложенные в решении пояснения ответчика, данные в судебном заседании, не соответствуют пояснениям, отражённым в протоколе судебного заседания. Суд неправомерно положил в основу решения суда пояснения ответчика, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, поскольку при дачи этих объяснений ответчик не был предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. Подверг критике отчёт об определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку тот составлен путём сравнительного исследования объявлений о продаже аналогичных автомобилей, но продаваемых с прицепом и двигателями 2002 года выпуска. Полагает, что суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о передаче денежных средств Магеррамовой Е. Г. своей матери, то есть истцу. Указал на отсутствие акта приёма-передачи автомобиля от истца ответчику и распоряжение автомобилем Магеррамовым В. М. Факт отмены доверенности до сведения ответчика не доведён. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. В жалобе кассатор указывает на то, что в судебном заседании вопрос о передаче автомобиля не был исследован, а потому ссылка на данный факт в решении суда неправомерна. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку из объяснений (л.д. 43), данных ответчиком в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что факт передачи автомобиля Магеррамовым В. М. Аллахвердиеву С. В. имел место в декабре 2008 года. По этим же основаниям подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии акта приёма - передачи автомобиля. Доводы кассатора о том, что вышеуказанное объяснение получены без предупреждения его об уголовной ответственности в порядке, установленном статьями 307-308 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Также судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы относительно отчёта об определении рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку данный вопрос не был предметом обсуждения суда первой инстанции, ответчик отчёт не оспаривал. Факт передачи 300 000 рублей от Магеррамовой Е. Г. истцу правого значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанная сумма переведена Магеррамовой Е. Г. ответчиком в феврале - апреле 2008 года, то есть за несколько месяцев до выдачи истцом доверенности на право управления спорным автомобилем, ввиду чего указанная сумма не может быть признана оплатой его стоимости. Описки в наименовании марки спорного автомобиля, допущенные судом первой инстанции в своём решении, не влекут его отмену, поскольку могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ. Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллахвердиева Сагифа Вагиф оглы - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.