Судья Лозовая М.А. дело № 33-5443/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., при секретаре Звонаревой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Трофимова Виктора Анатольевича о признании постановления (номер обезличен) от 26 августа 2011 года по исполнительному производству (номер обезличен) незаконным и его отмене, заинтересованное лицо отдел судебных приставов по (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество «Инвест Девелопмент Компани», по кассационной жалобе заявителя Трофимова В. А. на решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы заявителя Трофимова Виктора Анатольевича о признании постановления (номер обезличен) от 26.08.2011 г. по исполнительному производству (номер обезличен) незаконным и его отмене - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя заявителя Чепурко В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы. судебная коллегия установила: Трофимов В. А. обратился в суд с заявлением о признании срока на обжалование постановления по исполнительному производству от 26 августа 2011 года (номер обезличен) не пропущенным, признании его незаконным, а также о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) в целом и действия постановления от 26 августа 2011 года (номер обезличен) в частности до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Требования мотивированны тем, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности, ввиду чего оспариваемое постановление о взыскании из заработной платы неправомерно. Дело рассмотрено в отсутствие Трофимова В. А., его представитель Чепурко В. В. заявленные требования поддержал. Представитель взыскателя Собакарев Е. Н. суду пояснил, что имущество должника не реализовано, цена имущества не установлена, поэтому судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на заработную плату. Представитель заинтересованного лица Хапко И. Е. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника выполнены все возможные действия по установлению имущества должника. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в судебном заседании установлены факты выявления недвижимого имущества должника и обращения на него взыскания. Напротив, факт недостаточности стоимости арестованного имущества, ввиду чего выводы суда об отсутствии доказательств достаточности имущества неправомерны. Полагает, что суду надлежало применить положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Доводы кассатора основаны на убеждении, что стоимость арестованного имущества должника в виде объектов недвижимости значительно превышает сумму задолженности. Однако, обстоятельства, касающиеся стоимости конкретных объектов недвижимости, могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ. Заявителем таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлены. Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств неправомерности оспоренного им постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Трофимова Виктора Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.