Судья Хуруджи В.Н.                                                                                        дело № 33-5445/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А.,

при секретаре Звонаревой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Трофимова Виктора Анатольевича о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен), заинтересованные лица отдел судебных приставов по (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество «Инвест Девелопмент Компании»,

по частной жалобе заявителя Трофимова Виктора Анатольевича на определение Сургутского городского суда от 04 октября 2011 года, которым определено:

«В удовлетворении заявленного Трофимовым Виктором Анатольевичем требования о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) возбужденного 17.12.2010 года, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя заявителя Чепурко В. В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов В. А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) от 17 декабря 2010 года до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению Трофимова В. А. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие Трофимова В.А., его представитель Чепурко В. В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что Трофимов В. А. подал в суд пять жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, по двум из них приняты решения, не вступившие в законную силу.

Представитель взыскателя Мобакарева Е.Н. возражала против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на волокиту заявителя, препятствующего исполнению решения суда.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трофимов В. А. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе судебного заседания факт подачи и рассмотрения жалоб на действия судебного пристава установлен. Довод суда об отсутствии данных о принятии жалоб судом ошибочен. Приобщенное к материалам дела определение о частичном приостановлении исполнительного производства необоснованно оставлено без правовой оценки. Доводы суда о наличии других требований о приостановлении спорного исполнительного производства свидетельствуют о нежелании суда рассматривать заявление объективно и всесторонне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что два заявления Трофимова В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судом рассмотрены 29 и 30 сентября 2011 года, доказательств, свидетельствующих об оспаривании данных решений участниками процесса, заявителем не представлено, равно как и не приведено доводов об этом.

Доводы кассатора относительно подачи 03 октября 2011 года иных заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не принимает, поскольку представленные в материалы копии заявлений не содержат входящего регистрационного номера.

Суд при рассмотрении заявления пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Трофимова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Александрова Н. Н.

Судьи:                                                                                  Ахметзянова Л. Р.

         Ковалев А. А.