Судья Куприянова Е. В. дело № 33-3778/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей коллегии Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтара Сергея Владимировича, Гонтар Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» о защите прав потребителей, по заявлению Гонтара С. В., Гонтар И. В. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Решением Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2011 года частично удовлетворён иск Гонтар С. В., Гонтар И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее по тексту - Общество) о защите прав потребителей, с Общества в пользу истцов взыскано 103 725 рублей компенсации материального ущерба, а также 51 862, 50 рублей штрафа в доход местного бюджета и 4 311, 75 рублей государственной пошлины. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года определено решение Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2011 года отменить. Принять новое решение, которым заявленные требования Гонтар С. В. и Гонтар И. В. к Обществу удовлетворены, взыскано 4 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 2 677 рублей расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 58 540 рублей расходов на производство судебной экспертизы, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 606, 51 рублей. Гонтар С. В., Гонтар И. В. обратились с заявлением о разъяснении резолютивной части кассационного определения от 30 августа 2011 года, поскольку стало неясным какие конкретно денежные суммы взысканы в пользу истцов, ввиду чего суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на взыскание 103 725 рублей материального ущерба и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Действительно, в первом абзаце резолютивной части кассационного определения указано: «решение Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2011 года отменить», указания на отмену решении в части не содержится, тогда как в предпоследнем абзаце резолютивной части указано: «В остальной части решение суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения». Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит заявление Гонтар подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из мотивировочной части кассационного определения следует, что судебная коллегия приводит суждения о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания убытков, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика, представителя, на государственную пошлину и производство судебной экспертизы, ранее взысканных с истцов по решению суда от 18 мая 2010 года. На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции именно в указанной части. Однако в резолютивной части кассационного определения в первом абзаце судебная коллегия допускает неточность при формулировании и указывает «решение Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2011 года отменить», вместо «решение Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска». При таких обстоятельствах, возникла неясность в отношении части удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований. Руководствуясь статьями 202, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Заявление Гонтара Сергея Владимировича, Гонтар Ирины Васильевны о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года удовлетворить и разъяснить, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года решение Пыть-Яхского городского суда от 23 мая 2011 года отменено в части отказа во взыскании убытков, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика, представителя, на государственную пошлину и производство судебной экспертизы, ранее взысканных с истцов по решению суда от 18 мая 2010 года, в остальной части решение оставлено без изменения. Председательствующий: Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.