Судья Лозовая М. А. дело № 33-5383/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., при секретаре Звонаревой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Худякова Игоря Леонидовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен), заинтересованное лицо Парахин Вячеслав Викторович, по кассационной жалобе заявителя на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым Худякову И. Л. в удовлетворении заявленных требований отказано, Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения Парахина В. В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Худяков И. Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) (далее по тексту - ОСП) и возложении обязанности исполнить решение суда. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2009 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Парахина В. В. о взыскании 2 668 612, 28 рублей задолженности. Однако, на момент обращения в суд задолженность не взыскана, что является нарушением прав взыскателя. При этом у должника имеется имущество в виде квартиры, транспортных средств и катера, на которые может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда. Ссылаясь на положения статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», претендует на удовлетворение заявленных требований. Впоследствии, Худяков И. Л. уточнил требования, заявил о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом 31 августа 2009 года, а также по непередаче на оценку и нереализации недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и возложении обязанности принять меры, направленные на передачу на оценку и последующую реализацию вышеуказанного имущества должника. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представитель Викторова Д. В. заявленные требования поддержала. Представитель ОСП Хапко И. Е. требования не признала, ссылаясь на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона. Так, 14 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Парахина В. В., в тот же день направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. 01 октября 2009 года в банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в его банковском счету. 06 октября 2009 года наложен арест на катер, зарегистрированный на имя должника. 07 октября 2009 года должник дал пояснения о краже из его квартиры всех документов и денежных средств, о чём органами внутренних дел выдана справка. 26 октября 2009 года вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. 29 января 2010 года вынесено постановление о розыске транспортных средств. 02 февраля 2010 года на автомобиль марки «НИВА - ШЕВРОЛЕ» наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение владельцу. 10 февраля 2010 года вынесено постановление об оценке арестованной бытовой техники. 11 февраля 2010 года на счёт взыскателя зачислено 102 186, 78 рублей. 27 июля 2010 года после реализации автомобиля и бытовой техники взыскателю перечислены денежные средства в размере 110 747, 50 рублей. 07 сентября 2010 года исполнительное производство приостановлено. Мероприятиями розыска автомобилей марки «ГАЗ-3302», «ИЖ-611301», катера марки «Т-63» установить их местонахождения не представилось возможным. Отсутствие иного имущества у должника явилось основанием для окончания исполнительного производства. Привела доводы о том, что неисполнение решения суда в двухмесячный срок само по себе не влечёт ответственность судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Заинтересованное лицо Парахин Е. В. в судебное заседание не явился. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Худяков И. Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции не принял представленные стороной заявителя доказательства в виде ответов ОСП о движении исполнительного производства. В нарушение требований закона взыскатель не был извещён о повторном розыске имущества должника и о приостановлении исполнительного производства. Полагает неправомерным окончание исполнительного производства при наличии у должника недвижимого имущества, подлежащего обращению ко взысканию. Не согласился с выводом суда об отсутствии требований взыскателя об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан по своей инициативе арестовать недвижимость и обратить на неё взыскание в силу закона. Привёл доводы о несоблюдении месячного срока передачи имущества на оценку. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Судом установлено, что 14 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 31 августа 2009 года о взыскании в пользу заявителя денежной суммы в отношении должника Парахина В. В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Худков И. Л. основывает свои требования о признании незаконным не исполнения исполнительного листа бездействием судебного пристава-исполнителя. Тем не менее, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия, направленные на исполнение решения суда. В частности, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в банке, до установления места нахождения имущества в виде катера и транспортных средств марки «ИЖ-611301» и «ГАЗ-3302», наложен запрет на регистрационные действия, реализован автомобиль марки «НИВА-ШЕВРОЛЕ». При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов Худякова И. Л. действиями судебного пристава-исполнителя. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям Конституции РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГПК РФ. С учётом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, которые по существу сводятся к повторению изложенной представителем заявителя позиции в суде первой инстанции. Доводы кассатора относительно необходимости обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в регистрирующих органах информация о принадлежности Парахину В. В. каких-либо квартир отсутствует (л.д. 54, 109). Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры сама по себе не свидетельствует о том, что должник является собственником этой квартиры. В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Игоря Леонидовича без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.