Судья Шестакова Е. П. дело № 33-5461/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалёва А. А.. с участием прокурора Шиян Е. Р., при секретаре Никульшине К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Владимировича к Российской Федерации, прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокурору города Урая о возмещении морального вреда, возложении обязанности принести извинения в связи реабилитацией и незаконным содержанием под стражей, по кассационным жалобам Мальцева С. В., Министерства финансов Российской Федерации, представлению прокурора города Урая на решение Урайского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Мальцева Сергея Владимировича к Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Мальцев С.В. обратился в суд к Российской Федерации, прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокурору города Урая с иском о возложении обязанностей на прокуроров округа и города Урая принести официальные извинения за причинённый вред ввиду реабилитации, взыскании с казны Российской Федерации 1 500 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого за незаконное содержание под стражей. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2003 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2003 года постановление об избрании вышеуказанной меры пресечения отменено, производство по делу прекращено. Фактически из-под стражи истец освобождён 22 декабря 2003 года. Приговором Урайского городского суда от 28 декабря 2006 года истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 286 УК РФ (в отношении Попова А. А.) и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на положения статей 1070-1071 ГКРФ, претендует на компенсацию морального вреда. В судебном заседании Мальцев С. В., его представитель Мишкина Е. Е. иск поддержали. Прокурор города Урая Ситдиков Е. М. не признал иск в части требований к прокурору округа и прокурору города Урая, как неподлежащие рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец приговором Урайского городского суда от 28 декабря 2006 года не только оправдан по части эпизодов, но и признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.228 УК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представителя Минфина. Определением суда от 07 сентября 2011 года производство по настоящему делу в части иска Мальцева С. В. к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокурору города Урая о возложении обязанности принести извинения в связи реабилитацией и незаконным содержанием под стражей прекращено. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мальцев С. В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает размер удовлетворённых исковых требований не соответствующим перенесённым истцом нравственным и физическим страданиям. Полагает, суду надлежало руководствоваться положениями статьи 133 УПК РФ, в силу которой вред, причинённый незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в полном объёме. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизив размера взысканной компенсации морального вреда. Считает, что незаконный срок содержания под стражей в отношении Мальцева С.В. является непродолжительным, а потому не соразмерен 100 000 рублей компенсации. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Мальцеву С.В. отказать, ввиду отсутствия оправдательного приговора в отношении истца, отвечающего требованиям уголовно-процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ходе рассмотрения дела по существу истец ссылался на то, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, испытанных истцом и связанных с нарушением его неимущественных прав, при этом указывал на нарушение душевного спокойствия ввиду незаконного содержания под стражей. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно его оправдания по части вменяемых преступлений, поскольку большая часть совершённых преступлений нашла своё подтверждение и истец осужден. Напротив, факт незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей имеет место и подтверждён доказательствами. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что само по себе незаконное лишение свободы путем заключения под стражу причинило истцу моральные страдания. В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1100, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Согласно положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Проанализировав решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости. Учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей, суд кассационной инстанции полагает, что при присуждении компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до 100 000 рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы кассационного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мальцева Сергея Владимировича, Министерства Финансов Российской Федерации и представление прокурора города Урая - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи: Ахметзянова Л. Р. Ковалёв А. А.