Клименко Г.А. Дело № 33-5209/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Котельникове А.У. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманина Валентина Борисовича к индивидуальному предпринимателю Рахматовой Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску индивидуального предпринимателя Рахматовой Наталии Николаевны к Шуманину Валентину Борисовичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе истца Шуманина Валентина Борисовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шуманина Валентина Борисовича к индивидуальному предпринимателю Рахматовой Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Рахматовой Наталии Николаевны к Шуманину Валентину Борисовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Шуманина Валентина Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Рахматовой Наталии Николаевны денежные средства в размере 108 644 рубля. Взыскать с Шуманина Валентина Борисовича государственную пошлину в местный бюджет город окружного значения Ханты-Мансийск 3372,88 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., мнение представителя истца Калинина В.С. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Шуманин В.Б. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Рахматовой Наталии Николаевне (далее по тексту - ИП Рахматова Н.Н.) с иском о взыскании 73 870 рублей неосновательного обогащения и 9 920, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2009 года стороны заключили договор на оказание посреднических услуг по поиску вариантов для приобретения двухкомнатной квартиры. 13 октября 2009 года Шуманин В.Б. внёс в кассу ответчика 73 870 рублей, что свидетельствует об исполнении им обязательств по оплате услуг. Ответчик свои обязанности не исполнил, письменно вариантов не предлагал, акты приёма оказанных услуг не составил, при этом неосновательно обогатился. Ссылаясь на положения статей 779, 781 ГК РФ претендует на удовлетворение иска. ИП Рахматова Н.Н. предъявила к Шуманину В.Б. встречный иск о взыскании 108 644 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Так, пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрена выплата агентского вознаграждения в размере 3 процентов от стоимости заключённого договора купли-продажи недвижимости в момент его подписания. 03 сентября Шуманин В.Б. под роспись ознакомлен с вариантом квартиры в (адрес обезличен). Договор на приобретение указанного жилого помещения Шуманин В.Б. подписал 03 сентября 2009 года, а оплатил услуги лишь 13 октября 2009 года. Просрочка исполнения обязательства составила 40 дней. Пунктом 5. 2 договора предусмотрена ежедневная трёхпроцентная неустойка за просрочку, а пунктом 5.3- 500 рублей штрафа за каждый день просрочки. Шуманин В.Б., его представитель Левченко И.А. иск поддержали, встречный иск не признали. ИП Рахматова Н.Н. иск не признала, ссылаясь на положения ст. 725 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности для требований, предъявляемых ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, составляет один год и истцом пропущен. Встречный иск поддержала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Шуманин В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной истца. Судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца и приняты доказательства, представленные стороной ответчика. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предложения ИП Рахматовой Н.Н. квартиры, приобретённой Шуманиным В.Б. Привёл доводы об отсутствии договора купли-продажи квартиры, поскольку заключён договор инвестирования строительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что между сторонами 03 сентября 2009 года заключен договор на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поиску вариантов для приобретения истцом двухкомнатной квартиры. В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из пунктов 4.2., 2.2. договора предметом договора является поиск вариантов для приобретения квартиры по сделке купли-продажи квартиры. Причем, на ответчике лежала обязанность осуществлять предложения в письменном варианте. В силу п.4.2. договора оплата вознаграждения предусмотрена в случае состоявшейся сделки купли- продажи, причем оплата должна быть произведена в момент подписания договора купли- продажи. Разрешая спор, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. При этом судом не дана оценка указанным пунктам договора, не определен характер услуг, составляющих предмет договора, не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что на ответчике лежала обязанность по предложению истцу вариантов для заключения договора купли- продажи квартиры. Судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств письменных предложений истцу вариантов квартир для заключения договора купли- продажи и заключение такого договора истцом. При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении ответчиком условий договора является преждевременным. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, дать оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 07 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А. .