Судья Ткач В. Н. дело № 33-5259/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н. Н., судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро +» о защите прав потребителей, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маэстро+» на определение судьи Сургутского городского суда от 08 августа 2011 года, которым определено: «Наложить арест на денежные средства ООО «Маэстро +», находящиеся на расчетном счете (номер обезличен) в ОАО «Собинбанк» филиал «Сургутский» ИНН/КПП (номер обезличен), к/сч (номер обезличен), БИК (номер обезличен) ЛЭГРИ (номер обезличен) в пределах цены иска в размере 372437 рублей 24 коп. Копию определения направить: - в отдел судебных приставов по (адрес обезличен) УФССПП по Югре; - в ОАО «Собинбанк» филиал «Сургутский»; - истцу; - ответчику». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Григоренко Г. А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро +» (далее по тексту - Общество) с иском о расторжении договора об оказании услуг по установке окон (номер обезличен) от 29 сентября 2010 года, взыскании 105 496, 62 рублей стоимости услуг, 66 444 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 105 496,62 рублей неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, 15 000 рублей стоимости услуг эксперта, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета. Впоследствии заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства Общества в размере 372 437, 24 рублей, составляющих общую цену иска. В обоснование требования указала на длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, что по её мнению воспрепятствует исполнению решения суда в будущем. Судьёй вынесено указанное выше определение, которое Общество просит отменить, ссылаясь на необязательность удовлетворения иска Григоренко Г. А. в полном объёме. Приводят доводы относительно небольшого денежного оборота в Обществе, ввиду чего арест почти четырёхсот тысяч рублей может повлечь прекращение деятельности Общества. Возражая против удовлетворения частной жалобы Общества, Григоренко Г. А. полагает определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления об обеспечении иска. Тем не менее, ст. 139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С учётом изложенного представляется, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учётом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. Однако требование Григоренко Г. А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы иска, ничем не обосновано. Доводы заявления об отказе ответчика добровольно возвратить стоимость услуг по установке окон сам по себе не свидетельствует о затруднении либо невозможности исполнения решения суда. Кроме того, накладывая арест на денежные средства ответчика в размере 372 437,24 рублей, судья не учёл, что данная мера обеспечения иска не соответствует целям ст. 139 ГПК РФ, ограничивает осуществление хозяйственной деятельности ответчика. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Сургутского городского суда от 08 августа 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Григоренко Галины Анатольевны о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Маэстро+» в размере 372 437,24 рублей, находящиеся на расчётном счёте (номер обезличен) в открытом акционерном обществе «Собинбанк», отказать. Председательствующий Александрова Н. Н. Судьи : Ахметзянова Л. Р. Ковалев А. А.