Алешков А.Л. Дело № 33-5230/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Кудратилло Сайбжановича к Липскому Руслану Николаевичу, Белан Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Белан Виталия Викторовича на решение Сургутского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Белан Виталия Викторовича в пользу Ширяева Кудратилло Сайбжановича в счет возмещения материального ущерба 186 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 468 рублей 89 копеек, а всего 197 368 (сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяеву Кудратилло Сайбжановичу отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Ширяев К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Липскому Р.Н., Белан В.В., в котором просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MERSEDESBENZ и страховым возмещением - 181 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей 30 копеек. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2011 года на 28 км. автодороги Сургут-Нижневартовск Белан В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21210, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Липскому Р.Н., выехав на правую обочину, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERSEDESBENZC200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Ширяеву К.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Белан В.В. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно отчету (номер обезличен) от 13 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDESBENZ с учетом износа составляет 301 900 рублей. ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ширяева К.С., ответчика Липского Р.Н. В судебном заседании ответчик Белан В.В. признал себя виновным в совершении ДТП, согласился с исковыми требованиями в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, в части взыскания с него остальной суммы стоимости восстановительного ремонта не признал. Требования о взыскании с расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме. Представитель ответчика Липского Р.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Мусаева А.И., просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Липскому Р.Н., поскольку Белан В.В. управлял автомобилем на основании доверенности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что решение судом вынесено необъективно, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с представленным истцом суду отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает его завышенным. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленный им отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отказал в проведении повторной экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из дела, 27 мая 2011 года на 28 км. автодороги Сургут - Нижневартовск, Белан В.В. на основании доверенности управляя автомашиной ВАЗ-21210, принадлежащей Липскому Р.Н., государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехав на правую обочину, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERSEDESBENZ С200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Ширяеву К.С, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белан В.В., что подтверждается представленными материалами дела и показаниями последнего. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ширяева К.С. был застрахован ОАО СК «РОСНО». Актом (номер обезличен) от 13 июля 2011 года Ширяеву С.К. перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Согласно отчету (номер обезличен) от 13 июля 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, составленной АК «АКцент» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 301 900 руб. С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 13, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ и с учетом фактического размера ущерба, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по договору страхования. Размер ущерба установлен судом на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилю Ширяева К.С. в результате указанного ДТП повреждений. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст. 362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Белан Виталия Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.