Вараксин П.В. Дело № 33-5498/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маёренко Александры Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) об отмене решения, по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Маёренко Александры Николаевны удовлетворить. Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 19 сентября 2011 года незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) выплатить Маёренко Александре Николаевне компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации согласно стоимости проездных документов и маршрута железнодорожным транспортом Нягань-Москва-Смоленск-Москва- Нягань в сумме 7 077 рублей 33 копейки. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) госпошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Маёренко А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен), в котором просит решение ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 19 сентября 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отменить, обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в период с 25 марта 2011 года по 03 сентября 2011 года она выезжала в (адрес обезличен). По приезду из отдыха она обратилась к ответчику с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако решением Фонда отказано в компенсации стоимости проезда, по тем основаниям, что отдых проведен за пределами территории РФ. Считает данное решение незаконным, так как своими действиями ответчик поставил ее в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. В судебном заседании Маёренко А.Н. заявленные требования уточнила, просила признать решение ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 19 сентября 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации, то есть от (адрес обезличен) до (адрес обезличен), от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) и обратно в соответствии с представленной справкой о стоимости проезда по указанному маршруту. Представитель ответчика (ФИО обезличено)2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) просит решение суда отменить. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применении закона исходя из его буквального толкования. Из буквального толкования норм ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, п. 5 Приказа от 11.08.2008 г. «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», четко усматривается, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган Пенсионного фонда руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права, так как он, претендуя на реализацию права на получение компенсации, при обращении в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением, предъявила проездные документы о том, что с 28 марта 2011 года по 03 сентября 2011 года находилась на отдыхе в г.д. (адрес обезличен). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Маёренко А.Н. проживает в (адрес обезличен), является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 28 марта 2011 года по 03 сентября 2011 года выезжала из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в г.д. (адрес обезличен), в связи с чем понесла расходы на оплату стоимости проезда. Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) 19 сентября 2011 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маёренко А.Н. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствие регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.